Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-967/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Синкиной (Бузовской) Л.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года, по которому

Синкиной Л.А. (Бузовской) в иске к ОАО "Сбербанк России" о признании неосновательным обогащением суммы процентов по кредитному договору "Номер обезличен" от 30.11.2006 года за период с 3.08.11 по 30.11.26 года, взыскании ... рублей ... копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истицы Синкиной Л.А., ее представителя Синкиной Н.П., представителя ответчика Багаева А.А., представителя третьего лица Кузьмина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синкина (Бузовская) Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным уплаты процентов по кредитному договору от 30.11.06 года "Номер обезличен" за период с 3.08.11 по 30.11.26 года, взыскании ... рублей ... копеек, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

К участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК полагал заявленные требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синкина Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 30.11.06 года между ОАО "Сбербанк России" и созаёмщиками Бузовским Р.Н. и Синкиной Л.А. (Бузовской) был заключен кредитный договор "Номер обезличен" на предоставление кредита "ипотечный" на срок по 30.11.2026 года под 15 % годовых на инвестирование строительства квартиры "Номер обезличен" в строящемся жилом доме в г. "Адрес обезличен". В качестве обеспечения, в силу дополнительного соглашения от 19.07.10 года "Номер обезличен" было предоставлено поручительство физических лиц и залог построенного объекта недвижимости.

Решением Сыктывкарского городского суда от 16.05.10 года, вступившим в законную силу, в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации солидарно с Бузовского Р.Н, Бузовской Л.А, поручителей Сивковой Г.Б, Колотиловой М.П, Обжерина А.М, была взыскана задолженность в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки с каждого из ответчиков.

Определением Сыктывкарского городского суда от 28.10.10 года на стадии исполнительного производства было заключено мировое соглашение между банком, с одной стороны, и заёмщиками и поручителями, с другой, в соответствии с условиями которого, заёмщики, том числе, Синкина Л.А, признали солидарный долг перед ОАО "Сбербанк России" на сумму ... рублей (в том числе, основной долг ... рубля ... копеек, проценты за период до конца действия кредитного договора в сумме ... рублей ... копейки, а также право банка (в случае неисполнения мирового соглашения) на получение исполнительного листа на вышеуказанную сумму и на обращение взыскания на имущество, переданное в залог - квартиру общей площадью ... кв.м, этаж ... , расположенную по адресу "Адрес обезличен".

Мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем, банк воспользовался своим правом на получение исполнительных листов. В дальнейшем решение было исполнено - задолженность погашена 02.08.11 года в полном объёме за счет средств, полученных от реализации квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство и исходил из того, что условия мирового соглашения подписаны сторонами добровольно, впоследствии 02.08.2011г. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ссылки истицы на п. 4 статьи 809 и пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 284-ФЗ от 19.10.2011г.) судом отвергнуты, в связи с тем, что на день вступления указанного закона в силу обязательство между сторонами было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что он основан на правильном применении норм материального права.

Пунктом 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончить дело мировым соглашением является правом сторон.

Учитывая, что истицей добровольно подписаны условия мирового соглашения, утвержденного определением суда, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, взыскатель получил исполнительные листы для принудительного взыскания денежных сумм, впоследствии обязательства по кредитному договору "Номер обезличен" от 30.11.2006г. исполнены в полном объеме 02.08.2011г., отсутствуют основания для признания незаконным уплаты процентов по договору и взыскания денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию условий мирового соглашения, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи