Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Мищенко Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому исковые требования Карташова А.И. удовлетворены частично.

С Мищенко Е.А. в пользу Карташова А.И. взысканы денежные средства в возмещение морального вреда, судебных расходов ... рублей.

В случае недостаточности доходов или иного имущества Мищенко Е.А. для возмещения морального вреда, судебных расходов Карташову А.И., возмещение морального вреда, судебных расходов подлежит взысканию в пользу Карташова А.И. полностью или в недостающей части с Мищенко М.А., Мищенко А.Н. в равных долях.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташов А.И. обратился в суд с иском к Мищенко М.А. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование требований указав, что "Дата обезличена" около 13 часов 20 минут возле "Адрес обезличен", произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором водитель Мищенко Е.А. совершил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ему физические и нравственные страдания, а именно сотрясение головного мозга, необходимость проходить болезненные медицинские манипуляции, продолжаются головная боль, шум в голове, головокружение, снизилась острота зрения, ухудшилась память. Поскольку непосредственный причинитель вреда несовершеннолетний, ответственность должна быть возложена на его родителей.

В ходе рассмотрения дела размер компенсации морального вреда истец увеличил до ... рублей,

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО11

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мищенко Е.А.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мищенко А.Н.

В судебном заседании истец Карташов А.И., его представитель ФИО12 на доводах иска настаивали, заявили ходатайство об оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Мищенко М.А., Мищенко Е.А. требования истца по существу не оспаривали, возражали против размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Представитель Мищенко М.А. - ФИО13 доводы ответчиков поддержал.

Ответчик Мищенко А.Н., третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мищенко Е.А. не согласен с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" около ... часов Мищенко Е.А., находясь на автомобильной стоянке напротив "Адрес обезличен", неправомерно, без цели хищения, путем разбития стекла задней левой двери, проник в салон автомашины "Номер обезличен", принадлежащей ФИО11, завел двигатель и начал движение на данной автомашине по улицам "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" около ... минут, возле "Адрес обезличен" Республики Коми водитель ФИО1, управляя автомобилем "Номер обезличен", при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Номер обезличен", совершил с данным транспортным средством столкновение, после чего произошло столкновение автомобиля "Номер обезличен" с автомобилем "Номер обезличен". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Номер обезличен" Карташов А.И. получил телесные повреждения в виде ... Согласно заключению эксперта от "Дата обезличена" "Номер обезличен", данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Истец проходил амбулаторное лечение с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в последующем лечение им было продолжено, ранее у истца имелись ...

Постановлением Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мищенко Е.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса РФ, за примирением сторон.

Решением судьи Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ, возбужденном в отношении Мищенко Е.А., постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО "Ухта" от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о привлечении Мищенко Е.А. к административной ответственности оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно признал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскивая с Мищенко М.А., Мищенко А.Н. как законных представителей Мищенко Е.А. в пользу Карташова А.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из требований ст. 1074 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Ответчик Мищенко Е.А. обучается в Ухтинском индустриальном техникуме, ему назначена стипендия в размере ... рубля ... копеек, кроме того, он имеет дополнительные источники дохода в размере ... рублей в месяц. Каких - либо обстоятельств, исключающих субсидиарную ответственность родителей Мищенко М.А., Мищенко А.Н., не усматривается.

На основании ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца (полученные телесные повреждения, длительность лечения), принципы разумности и справедливости, взыскал денежную сумму с учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений и степени вины ответчика, соответчиков, установленной постановлением суда, их материальное положение.

В данной связи судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что размер взысканного морального вреда является завышенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи