Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-954/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Бойко А.В. на решение Ухтинского городского суда от "Дата обезличена", по которому с Бойко А.В. в пользу Шикова А.В. взысканы ... рублей неосновательного обогащения, возврат госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Бойко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиков А.В. обратился в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании ... рублей неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что "Дата обезличена" перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей на хозяйственные нужды. Деньги ответчик должен был направить на ремонт и обслуживание принадлежащей истцу автомашины "Номер обезличен", используемой для осуществления предпринимательской деятельности; перечисленные ответчику деньги не были потрачены по назначению, автомобиль остался без ремонта, затрат на хозяйственные нужды предпринимательской деятельности истца ответчик не понес, на требования возвратить денежные средства не реагирует. Шиков А.В. требует взыскать с Бойко А.В. ... рублей неосновательного обогащения и возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец участия не принял, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указал, что денежные средства, поступившие от истца в его распоряжение, являются долей прибыли от работы грузовиков и не считаются неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "Дата обезличена" Шиков А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта ( "Номер обезличен").

Для осуществления предпринимательской деятельности Шиков А.В. использовал автомашину "Номер обезличен".

По утверждению истца, в начале "Дата обезличена" Шиков А.В. обратился к своему знакомому Бойко А.В. за ремонтом указанного транспортного средства; стороны договорились в устной форме о том, что ответчик произведет все необходимые работы по машине в "Дата обезличена" и затем отчитается перед истцом по документам

Во исполнение данной договоренности "Дата обезличена" платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" индивидуальный предприниматель Шиков А.В. перечислил на банковский счет Бойко А.В. денежные средства в размере ... рублей. В данном платежном документе плательщиком указан ИП Шиков А.В., в назначении платежа указано "перечисление подотчетных денежных средств на хоз. расходы 5 сделок на имя Бойко А.В. л/сч "Номер обезличен"".

В связи с тем, что ответчик работы по ремонту и обслуживанию автомашины не выполнил, никаких затрат на хозяйственные нужды истца не понес, Шиков А.В.обратился в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании ... рублей неосновательного обогащения и возврате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель ответчика Чигир Е.Н., возражал по требованиям истца, не оспаривал факт получения его доверителем денежных средств, однако, утверждал, что деньги были перечислены во исполнение несуществующего обязательства, о чем изначально было известно истцу, в связи с чем просил применить к спорным правоотношениям положения п.п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик письменные объяснения по иску не представил.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Шиковым А.В. к Бойко А.В. требований и их обоснования, а также подлежащих применению норм материального права, одними из юридически значимых и подлежащих установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств передавались денежные средства, имелось ли волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Данная обязанность ответчиком не исполнена. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены пояснения относительно того, какие у него существовали отношения с истцом, на какие цели истцом перечислялись деньги и на какие нужды они были потрачены. Представитель ответчика Чигир Е.Н. пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей истец перечислил по собственной инициативе, при отсутствии каких-либо договорных обязательств с ответчиком. Узнав о поступлении денег на счет, ответчик не стал выяснять у истца, с чем связано перечисление денег и на какие цели они предназначены, к настоящему времени деньги ответчиком потрачены, ремонт автомашины истца им не производился в связи с отсутствием у сторон соответствующей договоренности.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия обязательств, как и то, что имело место дарение или благотворительность со стороны истца.

Кроме того, норма подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обогащение Бойко А.В. является неосновательным, поскольку при передаче ответчику денежных средств Шиков А.В. преследовал экономическую цель, которая оказалась неисполненной.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не существовало никакой договоренности о ремонте принадлежащего Шикову А.В. транспортного средства, не принимается во внимание. Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу, либо доказательств предоставления их в целях благотворительности.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности защищаться при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон, безоснователен.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика Бойко А.В. оформлены надлежащим образом в виде доверенности на представление его интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик в полной мере реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой Бойко А.В. со стороны его представителя по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании, суду не заявлялось.

Довод жалобы о том, что судом не выяснялись обстоятельства появления у ИП Шиков А.В. денежных средств, перечисленных впоследствии Бойко А.В., отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи