Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-948/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 11 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Даньщиковой В.В. на решение Троицко-Печорского районного суда РК от 04 декабря 2012 года, по которому в удовлетворении иска Даньщиковой В.В. к МУЗ " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с МУЗ " ... " в пользу Даньщиковой В.В. компенсация за ... дня неиспользованного отпуска в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньщикова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ " ... " с учетом уточненных исковых требований просила взыскать компенсацию за ... дней неиспользованного отпуска за работу во вредных условиях труда в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Даньщиков А.Я. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд рассмотрел дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела: истицы, представителя ответчика - МУЗ " ... ", и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Даньщикова В.В. просит решение суда отменить в части, считая его принятым с нарушением норм материального права, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, что в свою очередь, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Даньщикова В.В. состояла в трудовых отношениях с МУЗ " ... " в должности ...

Истица уволена на основании приказа работодателя от 01 июня 2012 года по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за "Номер обезличен" календарных дней в сумме ... рублей с учетом среднедневного заработка в размере ... руб.

В соответствии с требованиями статей 115, 321 Трудового кодекса РФ, истица имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве "Номер обезличен" календарных дней, дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к РКС продолжительностью "Номер обезличен" календарных дней, и согласно Коллективного договора МУЗ " ... " по занимаемой ею должности - дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве "Номер обезличен" календарный дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверив произведенные ответчиком расчеты, пришел к выводу о том, что нарушений прав истицы по предоставлению суммарного отпуска, предусмотренных вышеуказанными нормами трудового законодательства и локальным актом ответчика за период работы с 27 сентября 2009 года по 26 сентября 2010 года, с 27 сентября 2010 года по 26 сентября 2011 года, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм федерального законодательства и локальных актов ответчика, являются правильными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, сопоставляя представленный ответчиком расчет с порядком исчисления стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск, по нормам Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, предусматривающей включение в стаж работы для исчисления такого вида отпуска только фактически отработанное время во вредных условиях труда, и производя подробный расчет за период работы истицы с 27 сентября 2011 года по 01 июня 2012 года, суд пришел к верному выводу, что Даньщиковой В.В. при увольнении компенсировано "Номер обезличен" неиспользованных календарных дней отпуска, вместо "Номер обезличен" неиспользованных календарных дней отпуска, взыскав невыплаченную часть компенсации.

При этом судебная коллегия полагает доводы и расчет, содержащийся в апелляционной жалобе истицы, не опровергают расчет, произведенный судом в оспариваемом судебном постановлении, поскольку Даньщиковой В.В. при исчислении не принято во внимание, что она в период работы за спорный период использовала "Номер обезличен" календарных дней оплачиваемого отпуска, из положенных "Номер обезличен" календарных дней отпуска ( "Номер обезличен" календарных дней - основной оплачиваемый отпуск + "Номер обезличен" календарных дней - за работу в местности, приравненной к РКС + "Номер обезличен" календарных дней - дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда = "Номер обезличен" - "Номер обезличен" - использованного = "Номер обезличен").

Таким образом, судебная коллегия находит приведенные выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, а доводы жалобы ошибочными.

Ссылки в жалобе на применение пункта 28 Правил, предусматривающего полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, являются несостоятельном. Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 N "Номер обезличен", приведенный пункт Правил применяется в том случае, если работник проработал в данном организации меньше года.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в иске Даньщиковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда неправомерными и полагает решение в данной части подлежащим отмене.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой") и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя ... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившихся в недоплате истице компенсации за "Номер обезличен" дня неиспользованного отпуска, чем ответчиком причинены истице нравственные страдания, то вывод суда об отсутствии права истицы на взыскание компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, причиненных вышеназванными действиями работодателя, не соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

В связи с чем, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение в данной части, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда РК от 04 декабря 2012 года в части отказа Даньщиковой В.В. в иске к МУЗ " ... " о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Постановить в указанной части новое решение, по которому взыскать с МУЗ " ... " в пользу Даньщиковой В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньщиковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-