Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1035/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Машкиной И.М., Орловой И.А.

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ковальского А.Г., представляющего интересы Воронова Ю.Н., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронова Ю.Н. к Ретивых Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от "Дата обезличена", обязании ответчика возвратить истцу 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", признании за истцом права собственности на 1/2 (одну вторую) доли в указанном жилом помещении, отказать."

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Ретивых Н.А. и ее представителя Борисенко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ретивых Н.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возложении обязанности возвратить ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", признании права собственности на 1/2 доли в указанном жилом помещении.

Требования мотивировал существенным нарушением ответчиком принятых на себя по заключенному сторонами договору пожизненного содержания с иждивением от "Дата обезличена" обязательств: ...

Ретивых Н.А. иск не признала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаренко М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальский А.Г., представляющий интересы Воронова Ю.Н., ставит вопрос об отмене решения, указывая, на формальный характер заключенного сторонами договора, недобросовестность Ретивых Н.А., фактический переезд истца в "Адрес обезличен" и готовность истца возместить Ретивых Н.А. понесенные ею затраты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

...

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд проверил доводы стороны истца о существенном нарушении Ретивых Н.А. условий договора, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные для их подтверждения и ответчиком для их опровержения, и пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора и об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами "Дата обезличена" договора пожизненного содержания с иждивением по заявленному истцом основанию.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются позицией истца по делу, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского А.Г., представляющего интересы Воронова Ю.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: