Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кобец О.И. на решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому в удовлетворении исковых требований Кобец О.И. к Колексаевой Л.П., Колексаеву Ф.С. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец О.И. обратилась в суд с иском к Колексаевой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ... рублей. Также просила компенсировать причиненный ей и несовершеннолетней дочери моральный вред, размер которого оценила в ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики Колексаева Л.П. и Колексаев Ф.С. иск не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не выявил виновника затопления квартиры, не учел все обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кобец О.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО9, "Дата обезличена" года рождения, с "Дата обезличена" являются собственниками квартиры по "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" по 1/2 доле каждая.

Нанимателем вышерасположенной "Адрес обезличен" является Колексаева Л.П. В квартире также зарегистрирован и проживает ее сын Колексаев Ф.С.

В доказательство причиненного материального ущерба истец представила акты управляющей компании ООО "Интинская управляющая компании" от "Дата обезличена", от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена". Согласно данным актам в квартире истца по "Адрес обезличен" в жилых комнатах, коридоре и санузле имеются сухие желтые и темные пятна на потолке, в жилой комнате площадью 12,4 кв.м. и в коридоре отмечены также повреждения обоев (отошли от стены). В акте от "Дата обезличена" указано, что Кобец О.И. не смогла пояснить, когда именно произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной "Адрес обезличен". В остальных актах отмечено, что причину нарушения поврежденных мест в "Адрес обезличен" установить не представляется возможным в связи с несвоевременным обращением жильцов "Адрес обезличен".

Справкой ООО "Интинская управляющая компания" подтверждается, что с января 1999 года по май 2012 года обращений от жильцов "Адрес обезличен" по поводу неисправностей санитарно-технического оборудования не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание пояснения начальника ООО "Интинская управляющая компания" ФИО10, сообщившей, что причину появления пятен в квартире истицы установить невозможно в связи с поздним обращением. При осмотре квартиры ответчиков "Номер обезличен" следов затопления и неполадок санитарно-технического оборудования выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11, инженер ООО "Интинская управляющая компания", показала, что осматривала квартиры истца и ответчиков, подписывала акт, в акте все отражено верно.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что намокание потолка в ее квартире и отслоение обоев явилось следствием протекания воды из "Адрес обезличен", как не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае доказательств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобец О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи