Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной и частной жалобе Хоменко И.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому признан недействительным договор купли-продажи автомашины ... года выпуска ... "Номер обезличен", заключенный между Пьянковым В.В. и Хоменко И.В. "Дата обезличена".

Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомашины "Номер обезличен" года выпуска, государственный номер "Номер обезличен", двигатель N "Номер обезличен", кузов N "Номер обезличен", код "Номер обезличен", заключенного между Пьянковым В.В. и Хоменко И.В. "Дата обезличена", приведены стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора

Истребована автомашина "Номер обезличен" года выпуска, государственный номер "Номер обезличен", двигатель N "Номер обезличен", кузов N "Номер обезличен", код ... , из незаконного владения Хоменко И.В., на Хоменко И.В. возложена обязанность передать автомобиль во владение Мироненко С.П..

Определением суда от "Дата обезличена" наложен арест на автомобиль "Номер обезличен" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен", зарегистрированный в ГИБДД ОМВД по "Адрес обезличен", за Хоменко И.В., проживающей по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", до вступления решения Печорского городского суда от "Дата обезличена" в законную силу.

Определение обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко С.П. обратилась в суд с иском к Хоменко И.В. и Пьянкову В.В. о признании сделки по продаже автомобиля "Номер обезличен", идентификационный номер "Номер обезличен" недействительной, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование иска истец указала, что состоит в браке с Пьянковым В.В. с "Дата обезличена". "Дата обезличена" их семьей был приобретен автомобиль "Номер обезличен" года выпуска, стоимостью ... , который был оформлен в собственность Пьянкова В.В. "Дата обезличена" между истцом и ответчиком Пьянковым В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому истец является владельцем данного автомобиля. Истец не оформила в ГИБДД автомобиль на себя. Из-за ссоры в марте 2012 года Пьянков В.В. спрятал автомобиль от истца, о месте нахождения автомобиля истцу не было ничего известно. О том, что Пьянков В.В. подал заявление в ГИБДД об утере номеров и паспорта транспортного средства (ПТС) истцу не было известно, т.к. паспорт транспортного средства ПТС серия, "Номер обезличен" и гос. номера были у истца. "Дата обезличена" Пьянковым В.В. были получены новые номера и новый ПТС. "Дата обезличена" Пьянков В.В. был задержан по подозрению в преступлении и помещен в СИЗО, автомобиль находился в ОВД г. Печора. "Дата обезличена" автомобиль был передан Хоменко И.В. работником ОВД, поскольку автомашина принадлежит ей, без подтверждающих на то документов. Из разговора со следователем ФИО7, истец узнала, что договор купли-продажи был подписан Пьянковым В.В. и Хоменко И.В. в присутствии конвоиров в зале суда "Дата обезличена" Истец считает, что ее супруг Пьянков В.В. распорядился их совместным автомобилем помимо ее воли, указанная сделка должна быть признана недействительной.

После уточнения исковых требований в заявлении от "Дата обезличена" истец просила признать автомашину "Номер обезличен" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен" совместной собственностью Мироненко С.П. и Пьянкова В.В.; признать договор купли-продажи автомашины "Номер обезличен" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен" "Номер обезличен" недействительным, применить последствия недействительности сделки приведя стороны в первоначальное положение; истребовать автомашину из незаконного владения Хоменко И.В. путем обязания Хоменко И.В. передать автомобиль во владение Мироненко С.П. Других требований не имеет.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат ФИО10 на уточненных требованиях настаивали.

Ответчики Пьянков В.В. и Хоменко И.В. требования истца не признали.

Представитель ответчика Хоменко И.В. адвокат ФИО11 возражал против удовлетворения требований.

Суд вынес указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе Хоменко И.В. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

В частной жалобе Хоменко И.В. не согласна с определением суда, просит его отменить, указывая, что необходимости наложения ареста на транспортное средство не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом установлено, что Мироненко С.П. и Пьянков В.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от "Дата обезличена" (л.д. 10).

"Дата обезличена" Пьянков В.В. купил у ФИО8 за ... рублей автомобиль "Номер обезличен" года выпуска, номер кузова "Номер обезличен" (л.д. 11), и "Дата обезличена" зарегистрировал автомобиль в ГИБДД ОВД по г. Печоре, получив паспорт транспортного средства "Адрес обезличен" (л.д. 12).

Согласно договору купли-продажи от "Дата обезличена" Пьянков В.В. продал принадлежащий ему автомобиль марки "Номер обезличен" "Номер обезличен" года выпуска, Мироненко С.П. Стороны определили стоимость договора в сумме ... руб. (л.д. 23).

Из объяснений истца и ее представителя следует, что сделка от "Дата обезличена" фактически не была исполнена, автомашина не передана во владение истца, истец не предпринимала попыток произвести в органах ГИБДД регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Ответчик Пьянков В.В. отрицал факт заключения с Мироненко С.П. договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что факт приобретения автомашины Мироненко С.П. на основании договора купли-продажи в судебном заседании не установлен, в результате сделки по продаже автомобиля между Мироненко С.П. и Пьянковым В.В. стороны не достигли ее правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, так как он основан на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам закона, приведенным в решении суда первой инстанции.

Определяя правовой режим собственности на спорный автомобиль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на автомобиль "Номер обезличен" года выпуска, приобретенный Мироненко С.П. и Пьянковым В.В. в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов, причем установление данного положения сторон в судебном порядке не нуждается, оно обусловлено в силу закона.

Вывод суда мотивирован в решении, содержит полное фактическое и правовое обоснование.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от "Дата обезличена" Пьянков В.В. (продавец) продал Хоменко И.В. (покупатель) автомобиль "Номер обезличен" года выпуска. Цена автомобиля определена сторонами договора в размере ... рублей. Договор фиксирует факт получения Пьянковым В.В. денежных средств и факт передачи товара покупателю (л.д. 45, 61).

В обоснование иска истец указала, что сделка совершена по крайне низкой цене, денежные средства по сделке не передавались, сделка является мнимой, т.е. совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, согласия на продажу машины она не давала, о сделке узнала лишь после того, как Пьянков В.В. "Дата обезличена" был задержан ОМВД по г. Печоре по подозрению в совершении преступления и находился в СИЗО "Адрес обезличен", со слов следователя знает, что договор был подписан в зале суда.

Ответчик Пьянков В.В. суду пояснил, что действительно в августе 2102 года продал Хоменко И.В. автомобиль "Номер обезличен" года выпуска за ... рублей, денежные средства по договору Хоменко И.В. ему передавала ранее, в июне 2012 года.

Разрешая требования о признании указанной сделки недействительной, суд правильно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

По смыслу п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В судебном заседании истец Мироненко С.П. пояснила, что с марта 2012 года Хоменко И.В. проживает совместно с Пьянковым В.В. и знала о том, что автомашина приобретена в браке и о том, что истец не давала согласия на отчуждение автомашины. Она неоднократно в марте, апреле, июле 2012 года просила Пьянкова В.В. вернуть машину. Эти разговоры происходили в присутствии Хоменко И.В. во дворе "Адрес обезличен" по пе "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен". В присутствии Хоменко И.В. Пьянков В.В. говорил, что продаст машину, и она ничего от этого не получит, на что истец выражала свое несогласие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердила, что в июле 2012 года на улице состоялся разговор, при котором присутствовала Хоменко И.В., с Пьянковым В.В. о том, чтобы он вернул машину в семью, и что истец против продажи данного автомобиля. Пьянков В.В. является ее родным племянником. Скандалы между сторонами происходи постоянно, Мироненко С.П. требовала возврата автомашины в семью, была против отчуждения автомашины, Хоменко об этом было известно.

Из постановления от "Дата обезличена" об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Хоменко И.В., будучи опрошена по данному факту, пояснила, что на протяжении последних 6 месяцев она проживала с Пьянковым В.В. по адресу своего места жительства, у Пьянков В.В. в пользовании имеется автомашина ... , данная автомашина была зарегистрирована на него, она периодически пользовалась данной автомашиной с его разрешения, официально он находится в браке с Мироненко С.П., но с ней давно не живет и до настоящего времени пытался с ней развестись, примерно месяц назад они с Пьянковым В.В. решили, что данную автомашину она приобретет у Пьянков В.В., т.к. считали, что его жена после развода будет пытаться забрать его автомашину, примерно в середине июля она отдала ему деньги в сумме ... рублей, но машину оформить не успели, т.к. "Дата обезличена" Пьянков В.В. был задержан сотрудниками полиции, после этого она поехала в ОМВД, где Пьянков В.В. попросил забрать его автомашину и оставить её у себя, после чего она отогнала машину к себе во двор. На следующий день в суде они оформили договор купли-продажи на данный автомобиль, т.е. в настоящий момент автомобиль принадлежит ей, считает, что Мироненко написала данное заявление, т.к. пытается всеми возможными способами навредить их с Пьянков В.В. отношениям, ранее с ней неоднократно происходили конфликты, при этом она в ходе конфликтов поясняла, что после развода заберет его автомашину.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что доводы ответчика Хоменко И.В. и ее представителя адвоката ФИО11 о том, что она на момент заключения сделки ответчик не знала о том, что автомобиль является совместным имуществом Мироненко С.П. и Пьянкова В.В., и Мироненко С.П. против продажи автомобиля, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО9, а также объяснениями самой Хоменко И.В., которая суду показала, что знала о том, что Пьянков женат, автомобиль был приобретен в мае 2011 года в период брака, когда развод между Мироненко и Пьянковым не был оформлен.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно исходил из того, что Пьянков В.В. распорядился общим имуществом супругов без согласия истца. Мироненко С.П. не уполномочивала ответчика каким-либо образом распоряжаться совместно нажитыми имуществом, а была намерена пользоваться спорным автомобилем.

Ответчик, напротив, не представила доказательств того, что истец была уведомлена о продаже спорного автомобиля и выразила свое согласие на совершение сделки.

В договоре купли-продажи автомобиля от "Дата обезличена" также не отражено, что супруга продавца извещена о предстоящей продаже автомобиля и претензий на свою долю не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что истец представила суду достоверные доказательства, подтверждающие, что Хоменко И.В. заведомо знала о несогласии Мироненко С.П. на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Такие выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, подробно и обстоятельно изложенными и оцененными судом, и полностью соответствуют п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ о том, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Хоменко И.В, приобретая автомашину в собственность от Пьянкова В.В., была осведомлена о том, что Мироненко С.П. против продажи автомашины, автомашина продана по крайне низкой цене, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи автомашины "Номер обезличен" года выпуска, идентификационный номер "Номер обезличен" недействительным.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как автомобиль фактически находится во владении Хоменко И.В., суд, удовлетворив требования истца о признании сделки недействительной, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Хоменко И.В., обязав Хоменко И.В. передать автомобиль во владение истца.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, верной оценке доказательств, соответствуют закону.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом в решении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно, оценка доказательств произведена в соответствии требованиями процессуального законодательства и нормами материального права, приведенными выше, с учетом предмета спора. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы Хоменко И.В. о добросовестности приобретения ею автомобиля нельзя признать обоснованными, поскольку она, зная о несогласии истца на отчуждение автомобиля, принадлежащего последней на праве совместной собственности, при заключении сделки обязана была удостовериться в соблюдении Пьянковым В.В. требований ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт отчуждения Пьянковым В.В. спорного, приобретенного в браке автомобиля, в отсутствие согласия на совершение такой сделки его супруги - Мироненко С.П.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, данных, влияющих на выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорное имущество не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену оспариваемого определения, поскольку приняты с целью обеспечить исполнение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и определения суда по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" и определение Печорского городского суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Хоменко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи