Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1020/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Ю., Д.Т., Д.А, Д.В., их представителя П. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

исковое заявление Л.Н. к Д.Ю., Д.Т., Д.А и Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворено.

Д.Ю., Д.Т., Д.А и Д.В. выселены из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Д.Ю. и Д.Т. к Л.Н., администрации сельского поселения " ... " и администрации МР " ... " о признании права общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", и о признании регистрации Л.Н. по месту жительства незаконной, отказано.

Взысканы с Д.Ю., Д.Т., Д.А и Д.В. в пользу Л.Н. расходы по уплате госпошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Д.Ю., Д.А, Д.В., представителя ответчиков П., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. обратился в суд с иском к Д.Ю., Д.Т., Д.А, Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что проживал и был зарегистрирован по адресу: "Адрес обезличен" вместе с матерью Л.В. и братом Л.А. После смерти матери, брат без его согласия, в период отбывания им наказания в месте лишения свободы, вселил ответчиков в квартиру. Брат также умер, а ответчики добровольно выселиться отказываются.

Ответчики Д.Ю. и Д.Т. обратились в суд со встречным иском к Л.Н. и администрации СП " ... " о признании за ними права общей совместной собственности на спорное жилое помещение и признании регистрации Л.Н. по месту жительства в ... и ... годах незаконной.

В обоснование встречного иска указали, что открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорной квартирой с ... года, поэтому приобрели право собственности на нее в силу приобретательной давности. Также указали, что истец в ... году был осужден к лишению свободы на срок свыше ... месяцев, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, на основании действовавшего в то время Жилищнго кодексом РСФСР, поэтому его регистрация в спорном жилом помещении является незаконной.

Истец Л.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, указав, что в спорной квартире проживал с рождения, имел прописку и штамп об этом в паспорте. После освобождения из колонии в ... году зарегистрирован администрацией СП " ... " в спорной квартире по месту жительства. Вселение ответчиков в его квартиру считает незаконным, и просит их выселить. Встречный иск не признал.

Ответчик Д.Ю. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он вселился с семьей в спорное жилое помещение в ... году по договоренности с Л.А., который не предупредил о проживании в квартире своего брата. При вселении заплатил Л.А. примерно ... за баню и постройки. Сам Л.А. снялся с учета и переехал на постоянное место жительства в "Адрес обезличен". Встречный иск и доводы в его обоснование поддержал.

Представитель Д.Ю. по ордеру адвокат П. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, представил письменный отзыв.

Ответчик Д.Т. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчики Д.А и Д.В. участия в судебном заседании не приняли.

Представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - администрации СП " ... " З. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ответчики вселились в спорное жилое помещение примерно в ... годах по личному заявлению Л.А. с разрешения начальника ... , на балансе которого находился дом. При вселении ФИО19 в спорную квартиру она лично предупреждала Д.Ю. о проживании в этой квартире Л.Н., который отбывает наказание в месте лишения свободы.

Ответчик по встречному иску администрация МР " ... " участия в судебном заседании не приняла.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Ю., Д.Т., Д.А, Д.В., их представитель П. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" ... года постройки, поставлен на технический учет "Дата обезличена", владельцем которого указан ...

Согласно данным похозяйственного учета в период с ... года по ... год в спорной квартире были прописаны и проживали Л.В. с супругом, (который умер в ... году) и ... сыновьями, в т.ч. с Л.Н., который периодически отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом сведения об истце в книгах похозяйственного учета были за период с ... годы, после чего в ... году Л.Н. был осужден, поэтому в книгах похозяйственного учета за период с ... годы отражены только Л.В. и Л.А.; за период с ... годы Л.В.(умерла в ... году), Л.А., его супруга Л.Н. (выбыла в "Адрес обезличен" "Дата обезличена"), падчерица У. (выбыла в "Адрес обезличен" "Дата обезличена"); за период с ... годы отражена семья ФИО19 из ... человек и Л.А. (выбыл "Дата обезличена" в "Адрес обезличен"); за период с ... года отражена семья ФИО19 из ... человек; за период с ... годы отражена семья ФИО19 и Л.Н. (зарегистрирован с "Дата обезличена") после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно домовой книге Л.Н. был прописан в спорной квартире с "Дата обезличена", снимался в связи с осуждением, также ставился на регистрационный учет "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

Также установлено, что по информации ИЦ МВД РК Л.Н. неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, по отбытии которых возвращался на прежнее место жительства. Представитель администрации СП " ... " З., работавшая в ... и ... годах в администрации поселения в должностях заместителя главы и главы поселения, подтвердила, что каждый раз после отбытия очередного срока наказания Л.Н. возвращался для проживания в спорное жилое помещение, вселялся туда с согласия брата и матери.

Д.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире "Дата обезличена", в период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы. С этого времени ответчики фактически стали в нем постоянно проживать, несмотря на то, что остальные члены семьи были зарегистрированы в нем позже ( Д.Т. с "Дата обезличена", Д.В. с "Дата обезличена" и Д.А с "Дата обезличена").

Между Д.Ю. и Л.А. (братом истца Л.Н.) было достигнуто соглашение, согласно которому, Л.А. в связи с выездом в "Адрес обезличен", разрешает ответчикам проживание в спорной квартире. На момент вселения Д.Ю. в спорную квартиру в ней фактически проживал сам Л.А., его супруга Л.Н. и ее дочь.

До осуждения правом пользования квартирой обладал и истец Л.Н. в качестве члена семьи нанимателя. Их мать Л.В. умерла "Дата обезличена". Супруга Л.А. и ее дочь не оспаривали такое вселение ответчиков. Л.А. собственноручно писал заявление о вселении ответчиков, что подтверждено справкой администрации СП " ... " от "Дата обезличена" "Номер обезличен". Однако согласия истца Л.Н., отбывавшего наказание в месте лишения свободы, на вселение ответчиков получено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на день регистрации ответчика, в соответствии с которыми наниматель вправе вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, до приведения приговора в исполнение.

Статья 61 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков предусмотрено только в судебном порядке.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Указанное Постановление является действующим.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01 марта 2005 года, предусматривает, что временное отсутствие нанимателя или проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Таким образом, временное отсутствие гражданина в предоставленном жилом помещении не может служить основанием лишения его права пользования им.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания Л.Н. в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле, истец Л.Н. не мог автоматически, без судебного решения, после вступления приговора в законную силу и приведения его в исполнение, быть снят с регистрационного учета и признан утратившим права пользования жилым помещением, сославшись на указание Конституционного Суда Российской Федерации, который определил правовую позицию по реализации нормы, содержащейся в пункте 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.

При этом Л.Н. каждый раз отбывавший наказание в виде лишения свободы сроком более шести месяцев после приведения приговора суда в исполнение утрачивал право пользования квартирой, однако после возвращения из мест лишения свободы вновь вселялся в спорное жилое помещение в установленном порядке прописываясь в спорном жилом помещении и приобретая право пользования в нем.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчикам необходимо было убедиться в том, кто еще имеет право по пользование спорной квартирой, запросив соответствующие сведения в соответствующих органах местного самоуправления.

Суд также обоснованно сослался на то обстоятельство, что неполучение согласия истца на вселение ответчиков, повлекло нарушение порядка вселения, а поэтому права пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, при том, что при вселении в спорную квартиру ответчиков, учет мнения истца Л.Н. был обязательным.

Кроме того, суд учел свидетельские показания представителя администрации СП " ... " З., работавшей на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение заместителем главы и главой поселения, из которых следует, что эту ситуацию хорошо помнит, и персонально предупреждала Д.Ю. о том, что право пользования квартирой имеет Л.Н., отбывающий наказание в месте лишения свободы, однако несмотря на это предупреждение, ответчики приняли решение вселиться в квартиру, взяв на себя весь риск возможных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением порядка вселения.

По этим основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке квартиры Л.А. не сообщил ФИО19 о регистрации в спорном жилом помещении каких-либо родственников, в связи с чем иск о выселении ответчиков из указанного помещения не может быть удовлетворен.

Довод апелляционной жалобы о бесхозности спорной квартиры на момент вселения ответчиков, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не может являться ограничением права истца на проживание Л.Н. в указанном жилом помещении, в силу вышеприведенных норм права и Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что Л.А. при передаче спорной квартиры ей не владел на праве собственности, пришел к правильному выводу о том, что не имел права ее отчуждать ответчикам. Передачу спорного жилого помещения суд обоснованно расценил как отношения, вытекающие из договора поднайма.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира не является бесхозяйным имуществом, поскольку находилась в пользовании семьи ФИО18, а у жилого помещения фактически есть собственник - Усть-Куломский леспромхоз, поскольку разрешение на вселение они спрашивали у коменданта сплавучастка. Ответчикам указанные обстоятельства были известны.

Установив, что оснований для признания за ответчиками права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении их встречного иска о признании права общей совместной собственности на жилое помещение.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ю., Д.Т., Д.А, Д.В., их представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-