Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1009/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Смирновой Н.И.

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Бугаевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, по которому

иск ОАО " М" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО " М" удовлетворен.

Взыскана солидарно с Бугаевой И.В., Димитриева В.А. в пользу ОАО " М" задолженность по кредитному договору N "Номер обезличен" от 31 декабря 2010 года по состоянию на 3.10.12 года в размере ... рублей ... копеек, в том числе ... рубля ... копеек основного долга, ... рубля ... копеек задолженность по оплате неучтенных процентов, ... рубля ... копейки задолженность по оплате процентов на просроченный кредит.

Взысканы с Бугаевой И.В., Димитриева В.А. в пользу ОАО " М" расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. ... , ул. ... , д. "Номер обезличен", кв. "Номер обезличен", общей площадью 124,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности Бугаевой И.В., Димитриеву В.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей.

В иске Бугаевой И.В. о признании недействительным договора залога от 31.12.10 года N "Номер обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя Бугаевой И.В. адвоката Павлова П.И., действующего на основании ордера N "Номер обезличен" от 14.02.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " М" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО " М" обратилось в суд с иском к Бугаевой И.В., Димитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2011 в размере ... руб. ... коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу ... руб. ... коп., задолженности по оплате процентов ... руб. ... коп., штрафных санкций ... руб. ... коп., судебных расходов в сумме ... руб. ... коп., об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора N "Номер обезличен".

Бугаева И.В., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора о залоге недвижимости от 31.12.2010 незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что в пункте 2.3 договора указано, что оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет ... руб. При этом прописью указана оценка в размере ... руб. Поскольку между сторонами при заключении договора об ипотеке не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанный договор является недействительным.

В дальнейшем ОАО " М" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО " М" увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу ... руб. ... коп., задолженность по оплате неучтенных процентов ... руб. ... коп., задолженность по оплате процентов на просроченный кредит ... руб. ... коп., в возмещение судебных расходов в сумме ... руб. ... коп., а кроме того обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены с учетом отчета о размере рыночной стоимости ООО " А".

В судебное заседание ОАО " М" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО " М", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Бугаева И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Бугаевой И.В. с исковыми требования о взыскании основного долга и процентов согласился, при этом возражал против обращения взыскания на предмет залога. Встречные исковые требования поддержал.

Димитриев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бугаева И.В. просит решение суда отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, заявленные встречные исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции участвовал представитель Бугаевой И.В.-адвокат Павлов П.И., поддержавший доводы жалобы в полном объеме.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ОАО " М" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО " М" и Бугаевой И.В., Димитриевым В.А. заключен кредитный договор (срочный для кредитования физических лиц с целью погашения ранее выданного кредита, предоставленного для приобретения жилого либо нежилого помещения) N "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме ... руб. ... коп. под 12,75 процентов годовых (после оформления залога) в срок до 07.04.2038. В свою очередь заемщики в соответствии с п. 3.1.1 договора обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора.

31.12.2010 банк выполнил свои обязательства в полном объеме и выдал заемщикам кредит в указанной выше сумме путем ее зачисления на счет Бугаевой И.В. N ...

В целях обеспечения выданного кредита стороны заключили договор о залоге недвижимости (ипотеке) N "Номер обезличен", в соответствии с которым истцу был передан в залог предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: Республика Коми, г. ... , ул. ... , д. "Номер обезличен", кв. "Номер обезличен", принадлежащая должникам на праве общей совместной собственности (п.1.1, 1.2 договора).

По условиям договора о залоге недвижимости (ипотеке) предметом ипотеки обеспечиваются все обязательства должника по возврату сумм кредита и выплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате неустойки, возмещению убытков залогодержателя, причиненных просрочкой исполнения должником своих обязательств.

В пункте 4.2.2 кредитного договора от 31.12.2010 стороны договорились о том, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора от 31.12.2010 в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору, в течение 14 календарный дней, начиная с даты предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет прав обратить взыскание на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что должники нарушили сроки выплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, в связи с чем, ОАО " М" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО " М" направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в течение 10 рабочих дней с момента направления требования. Указанное требование Бугаевой И.В. и Димитриевым В.А. до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору от 31.12.2010, ответчиками по принятым обязательствам было уплачено лишь ... руб. процентов. По состоянию на 03.10.2012 общая сумма задолженность составила ... руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу ... руб. ... коп., задолженность по оплате неучтенных процентов ... руб. ... коп., задолженность по оплате процентов на просроченный кредит ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.809, 810, 819, 309, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков досрочно всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Бугаевой И.В. в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания неучтенных процентов отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из установленных обстоятельств и правильно указано судом, неучтенные проценты складываются из процентов на остаток долга по графику платежей, проценты на просроченный кредит - из процентов на суммы неуплаченных ежемесячных платежей основного долга с учетом платежных каникул, что соответствует условиям кредитного договора от 31.12.2010, подписанного сторонами.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.809, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по основному долгу, по оплате процентов на просроченный кредит и оплате неучтенных процентов. Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору от 31.12.2010 у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не уведомил заемщиков о смене адреса местонахождения банка, вследствие чего, ответчики не смогли обратиться в банк с просьбой об отсрочке платежа по кредитному договору по причине материальных затруднений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ и подпунктами 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя размер продажной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО " А".

Доказательств об иной стоимости заложенной квартиры по адресу: Республика Коми, г. ... , ул. ... , д. "Номер обезличен" кв. "Номер обезличен", в суд первой инстанции представлено не было, заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании представителя ОАО " М" в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО " М" заемщикам не представилось возможным урегулировать вопрос о начальной продажной цене недвижимого имущества на публичных торгах посредством достижения соглашения между сторонами, не влекут отмены правильного по существу решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, позиция банка о начальной продажной цене имущества на публичных торгах была уточнена истцом 15.10.2012 в заявлении об увеличении размера исковых требований. В данном заявлении банк просил определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения ООО " А". Также в материалах дела имелось заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с этим, у ответчицы имелась возможность предпринять необходимые меры для достижения соглашения с банком о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, однако, доказательств того, что такие меры были приняты ответчицей, суду не представлено. В связи с наличием спора о начальной продажной цене заложенного имущества суд обоснованно определил ее на основе отчета ООО " А".

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора в связи с имеющимися противоречиями в существенном условии договора - цене предмета залога, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-