Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-976/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Смирновой Н.И., Ус Е.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" и Кутьиной С.И. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года, которым

взыскана с МБУ "Усть-Вымская центральная районная больница" в пользу Кутьиной С.И. компенсация морального вреда в размере ... руб.;

взыскана с МБУ "Усть-Вымская центральная районная больница" в доход бюджета МО МР " ... " госпошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Кутьиной С.И., представителей ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" Совершаева А.В., Бессоновой Л.А., представителей ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Бологовой А.А., Игнатова Н.С., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутьина С.И. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного оказанием некачественной медицинской помощи ее супругу В.М., повлекшей смерть последнего. В обоснование иска указала, что 07.09.2011 года В.М. скончался после операции, проведенной через сутки после поступления в лечебное учреждение. Проведенной независимой экспертизой Сыктывкарским филиалом ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" были выявлены факты ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В судебном заседании истец и ее представитель Лодыгин И.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Совершаев А.В. в судебном заседании требования не признал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями врачебного персонала и наступившей смертью Кутьина В.М..

Представители третьего лица ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по доверенности Бологова А.А., Игнатов Н.С. поддержали требования истца, ссылаясь на проведенную экспертизу качества медицинской помощи.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, полагая недоказанной причинно-следственную связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи В.М. и его смертью. Также предполагает нарушение со стороны суда принципа независимости судебной власти.

В апелляционной жалобе Кутьина С.И. оспаривает определенный решением суда размер компенсации морального вреда, считая, что суд не учел в полной мере степень нравственных страданий, перенесенных ею в связи с кончиной супруга, просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно определил к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда, исходя из доказательств, подтверждающих недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи супругу истца врачами ответчика, явившиеся условием, которое способствовало наступлению смерти В.М.

Судом установлено, что 05.09.2011 года в 8 часов 40 мин. В.М., "Дата обезличена" рождения, после дорожно-транспортного происшествия в экстренном порядке был доставлен в хирургическое отделение МБУ "Усть-Вымская ЦРБ" с жалобами на ... В отделении реанимации ему была произведена первичная хирургическая обработка ран ... ; также ... и в последующем ... исследование ... ; проводилась ... терапия.

06.09.2011 года состояние В.М. ухудшилось. Сделан лапароцентез в ... , установлены клинические проявления ... , в этот же день В.М. выполнена экстренная операция: ... Проводилась послеоперационная терапия - ...

Состояние В.М. в послеоперационном периоде оставалось тяжелым, 07.09.2011 года в 22 часа 40 мин. В.М. скончался.

Из акта судебно-медицинского исследования "Номер обезличен" ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08.09.2011 года следует, что причиной смерти В.М. явилась ...

Согласно карты рецензента кили Добрынина Д.А., МБУ "Усть-Вымская центральная районная больница" основных дефектов ведения больного не выявлены, кроме не отмеченных врачебных специальностей дежурных врачей, заключение- случай считать неординарным на этапе ЦРБ в связи с тяжестью полученной травмы, наличием тяжелой сопутствующей патологии.

Истец в обоснование заявленных исковых требований сослалась на целевую экспертизу качества медицинской помощи, проведенную про жалобе Кутьиной С.И. ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", по результатам которой установлены тактические дефекты ведения больного, в части поздней диагностики повреждения внутренних органов.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу положений статьи 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которой одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов, назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению "Номер обезличен" от 08.06.2012 года своевременно выполненное по экстренным показаниям оперативное вмешательство способствовало бы снижению риска летального исхода и давало В.М. шансы на выздоровление. Однако утверждать о благоприятном исходе даже при своевременно выполненном оперативном вмешательстве нельзя с учетом риска развития послеоперационных осложнений и тяжести сопутствующих заболеваний. Но, несмотря на это, между неправильно выбранной тактикой ведения пострадавшего В.М., несвоевременным выполнением оперативного вмешательства врачами МБУ "Усть-Вымская ЦРБ" и его смертью имеется причинно-следственная связь.

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" определено, что врачам МБУ "Усть-Вымская ЦРБ" следовало в более раннем периоде выполнить ... пациенту В.М. - в течение 6 часов после поступления. Установлено, что между поздней диагностикой травмы ... и как следствие поздно выполненной операцией (действия врачей) и развитием ... обусловившего наступление смерти В.М., имеется опосредованная причинно-следственная связь. Позднее оперативное вмешательство отрицательно повлияло на исход травмы у пациента. Однако, утверждать однозначно о благоприятном исходе травмы даже при своевременно выполненной операции не представляется возможным, особенно с учетом имевшихся фоновых хронических заболеваний у В.М. ( ... ), отрицательно влияющих на течение и исход травмы (л.д. 170-178).

Оценив предоставленные доказательства по делу, суд правомерно определил значимость одних доказательств, к которым относится заключение повторной судебно-медицинской экспертизы ГУ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы", перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из материалов дела, имеющейся медицинской документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку наличествуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, такие как противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Неверно-выбранная тактика ведения больного при наличии сочетанной травмы тела, несвоевременное выполнение оперативного вмешательства, в том числе, ... , привело к развитию перитонита, но не к смерти В.М.

Достоверных доказательств, опровергающие данные выводы суда, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, понесенных истцом, фактических обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, определив к взысканию ... рублей.

Отсюда доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку все обстоятельства, перечисленные Кутьиной С.И. в качестве основания размера морального вреда, учтены судом первой инстанции при постановлении судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик, по сути, выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и смертью В.М. приводились ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа независимости судебной власти не может быть принят в связи с предположительностью данного утверждения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, либо нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ РК "Усть-Вымская ЦРБ" и Кутьиной С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-