Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1123/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Костенко Е.Л.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Прониной Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, по которому

исковые требования Колесниковой Е.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Прониной Е.А., ... года рождения, уроженки с. ... , зарегистрированной по адресу: Республика Коми, г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , проживающей по адресу: Республика Коми, г. ... , ул. ... , д. ... , кв. ... , работающей в МДОУ, в пользу Колесниковой Е.М. денежные средства в счёт получения причитающейся Колесниковой Е.М. пенсии за период с ... 2009 года по ... 2011 года в размере ... руб. ... коп.

Взыскана с Прониной Е.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении искового требования Колесниковой Е.М. к Прониной Е.А. о взыскании денежных средств в счёт получения причитающейся Колесниковой Е.М. пенсии за период с 2008 года по ... 2009 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Прониной Е.А., ее представителя Торопова Н.Я., действующего на основании ордера N ... от 21.02.2013, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Е.М. обратилась в суд с иском к Прониной Е.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году она выдала ответчице доверенность на право получения пенсии, размер которой составляет ... руб. в месяц. На основании указанной доверенности Пронина Е.А. получала пенсию на протяжении трех лет с 2008 по 2011 года, при этом полученные денежные средства ей не передавала.

Определением суда от 14.12.2012 производство по делу в части заявленных исковых требований к Прониной Е.А. о взыскании государственной пошлины в размере ... руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

Колесникова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Колесниковой Е.М. - Домрачева О.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что выданная Колесниковой Е.М. доверенность на имя Прониной Е.А. предоставляет последней только право получать пенсию, а не распоряжаться ею. Денежные средства, полученные ответчицей по доверенности, должны были быть переданы истице в полном объеме и незамедлительно.

Пронина Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что полученную пенсию она всегда передавала истице, последняя ее пересчитывала. С ... 2011 Колесникова Е.М. получает пенсию самостоятельно.

Представитель Прониной Е.А. - Торопов Н.Я., действующий на основании ордера, также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что со стороны ответчицы неосновательное обогащение не имело места, поскольку получая денежные средства ежемесячно на основании доверенности Пронина Е.А. совершала сделку путем получения денег и передачи их истице.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Прониной Е.А. и ее представителя Торопова Н.Я., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, Колесникова Е.М. является получателем трудовой пенсии по старости.

В 2008, 2009, 2010 и 2011 годах истица воспользовалась правом, предоставленным ей п.6 ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, и выдала на имя своей дочери Прониной Е.А. надлежащим образом удостоверенные доверенности сроком действия один год каждая, на получение причитающихся ей денежных средств, в том числе сумм пенсии.

На основании выданных доверенностей в период с ... 2008 года по ... 2011 года Прониной Е.А. получена пенсия истицы в размерах: с ... 2008 по ... 2008 - ... руб., с ... 2009 по ... 2009 - ... руб.; с ... 2010 по ... 2010 - ... руб.; с ... 2011 по ... 2011 - ... руб., а всего на общую сумму ... руб., что подтверждается ведомостями о выдаче пенсии за указанный период времени и имеющимися в них собственноручными подписями ответчицы в получении пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции по ходатайству Прониной Е.А. применил к исковому требованию о взыскании пенсии за период с 2008 года по октябрь 2009 года срок давности, и руководствуясь положениями ст.ст. 153, 158, 161, 162, 182, 408, 185, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что фактически между сторонами в спорный период были заключены договоры поручения, исполнение которых обеспечивалось выданными истицей на имя Прониной Е.А. доверенностями.

Сделав вывод о том, что факт передачи полученных денежных средств истице письменными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Прониной Е.А. в пользу Колесниковой Е.М. денежные средства в размере ... руб., в счет получения причитающейся истице пенсии за период с ... 2009 по ... 2011.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Как установлено пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу абзаца 4 статьи 974 и статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель - без промедления принимать от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для совершения поверенным юридических действий, предусмотренных договором поручения, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности), за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность оформляется в письменной форме и подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации предоставленных ему прав.

При этом специальные требования к форме самого договора поручения Гражданским кодексом РФ не предусмотрены, в связи с чем, к договору поручения подлежат применению общие правила, предусмотренные ст.ст.158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных обстоятельств, договор поручения между Колесниковой Е.М. и Прониной Е.А. в письменной форме не оформлялся. В тоже время, имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные истицей в 2009-2011 годах, подтверждают, что между сторонами был заключен договор поручительства.

Из указанных доверенностей видно, что Колесникова Е.М. уполномочила Пронину Е.А. на совершение действий по получению причитающихся ей в 2009 году - пенсии (пособия) за 2009 год, в 2010 году - ЕДВ, субсидии, ЖКХ, льгот, пенсии за 2010 года, получение в 2011 - выплат, пособий, пенсии за 2011 год.

В силу ст.ст.309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что выданные истицей доверенности полномочий Прониной Е.А. на распоряжение полученными денежными средствами не предоставляли, ответчик в силу приведенных выше положений закона после совершения действий по получению денежных средств, должна была исполнить обязанность по их передаче доверителю без промедления. Однако, как следует из совокупности письменных доказательств, данное обязательство Пронина Е.А. не выполнила, и денежные средства, причитающиеся Колесниковой Е.М., последней не передала.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор поручения, не предусматривают составление письменного доказательства исполнения договора, и положения части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применимы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручения, призван регулировать двусторонние отношения между доверителем и поверенным относительно имеющегося поручения, и является основанием для выдачи поверенному доверенности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доверитель, вступая в отношения по договору поручения, совершает две сделки: заключает сам договор поручения в форме, соответствующей требованиям, установленным ст.ст.158-165 ГК РФ, и совершает одностороннюю сделку - выдает доверенность в письменной форме. Таким образом, составленная в письменной форме доверенность не может свидетельствовать о соблюдении сторонами письменной формы договора поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" заключенные между Прониной Е.А. и Колесниковой Е.М. договоры поручения в рассматриваемом случае должны были быть совершены в письменной форме. Однако, как следует из материалов дела, письменная форма договора сторонами соблюдена не была. В связи с этим, вывод суда о признании показаний допрошенный в качестве свидетелей Прониной А.Ю., Ксензовой Н.И., Прониной Ю.Ю., Шиловской Т.А., Красавичевой Р.Г. и Прониной А.В. недопустимыми доказательствами по делу на основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных и допустимых письменных доказательств, подтверждающих передачу истице полученных ответчиком сумм пенсии, суду представлено не было.

Указание в жалобе на то, что факт регулярного оформления доверенностей подтверждает довод Прониной Е.А. о надлежащем исполнении обязательства по ежемесячной передаче истице сумм пенсии, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку из выданных доверенностей не следует, что данные обязательства были выполнены ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Установив и исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет полученных по договорам поручений денежных средств, принадлежащих истцу, что влечет обязанность Прониной Е.А. возвратить Колесниковой Е.М. неосновательно приобретенные за период с 01.11.2009 по 31.10.2011 денежные средства в общем размере ... руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на иное толкование норм законодательства и переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы, и потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-