Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1120/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Риэлт-ЭЛИТ КОМИ" (ООО "Риэлит Коми") на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-ЭЛИТ КОМИ" к Исакову Д.В. о взыскании штрафа, процентов, оплаты оказанных услуг, возмещения расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Риэлит Коми" обратилось в суд с иском к Исакову Д.В. о взыскании штрафа, оплаты оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца - директор ООО "Риэлит Коми" Лысак А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца адвокат Чабан О.И., действуя на основании ордера "Номер обезличен" от "Дата обезличена"., требования истца поддержала.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Исмагилов Р.М., действуя на основании доверенности, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" между ООО "Риэлит Коми" (агентство) и Исаковым Д.В. (клиент) заключен договор на оказание услуг при продаже объекта недвижимости - ... квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен".

Пунктом 4 договора от "Дата обезличена" предусмотрена ответственность сторон. Так, если клиент досрочно в одностороннем порядке расторгает договор, то договор считается расторгнутым, клиент обязан возместить агентству сумму фактически оказанных работ и услуг; в случае отказа от сделки клиент обязан оплатить агентству штраф в размере ... % от стоимости продаваемой недвижимости в течение ... банковских дней.

"Дата обезличена" между ... Т.Д. (покупатель) и Исаковым Д.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. "Дата обезличена" ответчик обратился в ООО "Риэлит Коми" с заявлением о расторжении договора оказания услуг при продаже недвижимости в связи с отсутствием необходимости продажи квартиры.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о незаконности условия договора о выплате штрафа (неустойки) за досрочный отказ от договора, ввиду того, что такие выплаты законом не предусмотрены.

В силу положений, закрепленных в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, в том числе, случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Следовательно, указанное положение договора об обязанности уплатить штраф, противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, так как возлагает на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

При таком положении, условие договора, ограничивающее это право потребителя, и предусматривающее ответственность заказчика в случае его отказа от исполнения договора, ничтожно.

Кроме того, в соответствии с требованиями норм ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ответчика фактических расходов в размере ... рублей в части оказания работ и услуг по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Риэлт-ЭЛИТ КОМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: