Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1109/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Смирновой Н.И. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поташова П.В. Кузнецовой Г.Н. на решение Эжвинского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении иска Поташова П.В. к Путинцевой И.В. о взыскании по договору займа от 04.09.2009 задолженности в размере ... руб., процентов в размере ... руб., пени за период с 01.05.2010 по 17.08.2012 в размере ... руб.; по договору займа от 28.04.2010 задолженности в размере ... руб., процентов в размере ... руб., пени за период с 01.08.2010 по 17.08.2012 в размере ... руб., а всего ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб., отказано.

В удовлетворении встречного иска Путинцевой И.В. к Поташову П.В. о признании договора займа от 04.09.2009 на сумму ... руб. и договора займа от 28.04.2010 на сумму ... руб. незаключенными в связи с безденежностью, отказано.

Взыскана с Путинцевой И.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поташов П.В. обратился в суд с иском к Путинцевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2010 в размере ... руб., процентов в размере ... руб., пени за период с 01.08.2010 по 17.08.2012 в размере ... руб., задолженности по договору займа от 04.09.2009 в размере ... руб., процентов в размере ... руб., пени за период с 01.05.2010 по 17.08.2012 в размере ... руб., всего ... руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ... руб.

Путинцева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Поташову П.В. о признании договоров займа не заключенными по причине безденежности.

В судебном заседании Поташов П.В. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Поташова П.В., Кузнецова Г.Н. исковые требования поддержала, также пояснила, что расписка на 63000 руб. истцом не найдена. С иском Путинцевой И.В. не согласилась, просила применить срок исковой давности по встречным требованиям.

Путинцева И.В. и ее представитель Безшерстная И.И. с иском Поташова П.В. не согласились, встречные требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в части отказа Поташову П.В. удовлетворении требований к Путинцевой И.В. о взыскании задолженности, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму заключения договора займа, его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении.

Судом установлено, что 04 сентября 2009 года между Поташовым П.В. и Путинцевой И.В. подписан договора займа, по условиям которого Поташов П.В. передает Путинцевой И.В. заем в размере ... рублей. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Путинцева И.В. обязуется вернуть денежные средства до 01.10.2010. В случае несвоевременного возврата долга за каждый просроченный день начисляются пени в размере 1% от суммы долга.

В обоснование заявленных требований истцом представлен график, поименованный как "Долг Путинцева", с периодом платежей с сентября 2009г. по сентябрь 2010г., в котором в графе "остаток долга" на сентябрь 2009г. указана сумма ... руб., а также содержатся записи об удержании из зарплаты денежных сумм за 7 месяцев (по март 2010г.). Подписи сторон на графике отсутствуют, не содержит и ссылку на соответствующий график основной договор.

Из материалов дела следует, что доказательства получения Путинцевой И.В. денежных средств от истца, в том числе расписки, по указанному договору суду не представлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по делу, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному договору с ответчицы в пользу истца, поскольку факт их передачи допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим правовой природе договора займа, как реальному договору, который может считаться заключенным лишь с момента передачи кредитором соответствующей суммы заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком суммы долга по договору займа, о чем свидетельствует удержания из заработной платы Путинцевой И.В. за период с октября 2009 по март 2010 года, не являются основанием для отмены решения суда.

Представленный в материалы дела график погашения задолженности по договору от 04.09.2009 с указанием графы "Удержание с з/п", не свидетельствует об удержании указанной суммы из заработной платы ответчика. В нарушение ст.56, 57 ГПК РФ истцом не представлены платежные ведомости о начислении заработной платы и удержаний из нее. Путинцева И.В. данные обстоятельства в судебном заседании оспаривала, как и отрицала факт передачи ей денежных средств в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что разрешая спор в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения и существования между сторонами правоотношений по договору займа на ... рублей.

В то же время как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года между сторонами, подписан договор займа на сумму ... рублей на условиях срочности и возвратности. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денег от 28.04.2010, написанной ответчицей собственноручно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Поташова П.В. в этой части, суд, пришел к выводу о не нарушении ответчиком принятого на себя перед истцом денежного обязательства, поскольку срок возврата денежных средств по договору установлен до 15.06. 2013, то есть не наступил.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из общих положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2010 Путинцевой И.В. была выдана истцу расписка, из текста которой следует, что она получила деньги в сумме ... рублей по договору займа денег от 28.04.2010 от Поташова П.В.

Согласован с Путинцевой И.В. 28.10.2010 и график погашения задолженности, также имеется заявление ответчицы от 18.05.2010 с просьбой удержать в счет погашения задолженности по договору займа от 28.10.2010 деньги в сумме ... рублей из компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.02.2009 по 28.04.2010 у ИП Поташова П.В.

Вышеуказанные доказательства содержит в себе указания на основания возникших у ответчицы денежных обязательств перед истцом, характер правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах правовых оснований для суждения о не наступлении срока возврата денежных средств не имеется, поскольку денежные обязательства по графику погашения не исполняются с июля 2010 года.

Решение Воркутинского городского суда РК в части отказа во взыскании с Путинцевой И.В. в пользу Поташова П.В. ... рублей по обязательству от 28.10.2010 года подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований Поташова П.В. в указанной части.

Требования истца о взыскании с Путинцевой И.В. процентов в размере 1,5 % годовых и пени согласно п.1.3 договора займа в размере 1% от суммы долга за каждый день несвоевременного возврата долга удовлетворению не подлежат, поскольку условия договора и графика погашения задолженности, в части установления ответственности и процентов по договору противоречат между собой, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами существенных условий договора займа.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с Путинцевой И.В. в ход бюджета в размере ... рублей подлежит уточнению, следует взыскать государственную пошлину с ответчицы в бюджет МО ГО "Сыктывкар".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда от 28 ноября 2012 года в части взыскания по договору займа от 04.09.2009 г. задолженности в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, пенсии за период с 01.05.2010 года по 17.08.2012 г. в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу представителя Поташова П.В., Кузнецовой Г.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с Путинцевой И.В. в пользу Поташова П.В. задолженность по договору займа от 28.04.2010 в размере ... рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Путинцевой И.В. в пользу Поташова П.В. процентов и пени по договору займа от 28.04.2010 года отказать.

Взыскать с Путинцевой И.В. государственную пошлину в доход МО ГО "Сыктывкар" ... рублей.

Председательствующий-

Судьи-