Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего: Сажина А.В.

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе М на решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2012 года, по которому

иск М удовлетворен в части.

Договор управления многоквартирным жилым домом ... Коми между собственниками помещений указанного дома и ООО " ... " от 20 июня 2012 года признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки на будущее время.

Требование иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 17 мая 2012 года и 27 июня 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения М., Р, действующей на основании приказа, представителя ООО " ... " Б судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к администрации ГП " ... ", ООО " ... ", Н., С и с учетом последующих уточнений просила суд признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 17.05.2012 и 27.06.2012, договор управления многоквартирным жилым домом с ООО " ... " недействительными, применить последствия недействительности сделки на будущее время.

В обоснование заявленных требований указала, что владеет на праве собственности долей квартиры ... в указанном выше доме. 17.05.2012 и 27.06.2012 по инициативе собственницы другого жилого помещения в этом же доме, Н были проведены два внеочередных общих собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на которых приняты решения о расторжении договора управления с ООО " ... " и заключении нового договора управления с ООО " ... ". Сама она в указанных общих собраниях собственников помещений участия не принимала. Полагает, что при их организации и проведении были допущены нарушения ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ, а при заключении договора управления домом с ООО " ... " - нарушения ее имущественных прав, поскольку размер оплаты услуг по договору управления с ООО " ... " от 20.06.2012 превышает оплату, ранее взимаемую с жильцов дома ООО " ... ", к качеству предоставления услуг которого она претензий не имеет.

Судом к участию в деле на стороне ответчиков привлечены все собственники помещений многоквартирного жилого дома ...

В судебном заседании М на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель М и третьего лица ООО " ... " Р действующая на основании приказа, уточненные требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков администрации ГП " ... " - Ш., ООО " ... " - Б. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Н., Н., М., М., Б., Г., М., И., Ф. исковые требования поддержали.

Ответчики Г, С., Н., в лице представителя по доверенности Б., ответчика И., Я., З., П., П просили суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М просит решение Удорского районного суда Республики Коми от 28.11.2012 в части признания недействительными решений общих собраний собственников помещений дома от 17.05.2012 и 27.06.2012 отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не учтено то обстоятельство, что досрочное расторжение договора в одностороннем порядке собственником допускается только при условии извещения другой стороны о таком намерении не менее чем в месячный срок до планируемого расторжения договора. Уведомление о расторжении договора с 20.06.2012 было направлено собственником Н в адрес ООО " ... " с нарушением установленного срока, а именно 30.06.2012 и получено последним 04.07.2012. Вывод суда о необязательности извещения ООО " ... " о расторжении договора в письменной форме противоречит требованиям ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного договора от 01.05.2009, а уведомление о намерении Н расторгнуть договор с ООО " ... " на собрании собственников от 22.04.2012 не может считаться законным, поскольку собственники решение о расторжении договора по состоянию на 22.04.2012 не приняли и данный вопрос в присутствии представителей ООО " ... " не рассматривался.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... с 01.05.2009 способом управления многоквартирным домом избрано непосредственное управление собственниками помещений в доме. Кроме того, по решению общего собрания от 21.04.2009 собственниками помещений дома с 01.05.2009 заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО " ... ".

10.04.2012 собственник доли квартиры ... обратилась к другим собственникам с инициативой проведения 22.04.2012 общего собрания по вопросам расторжения договора управления с управляющей организацией ООО " ... " и утверждения условий заключения договора управления с ООО " ... ".

Впоследствии общее собрание собственников помещений дома от 22.04.2012 было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

По инициативе того же собственника 17.05.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования. Данным общим собранием в числе других вопросов были приняты решения: расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО " ... " с 17.06.2012; утвердить условия заключения договора управления с ООО " ... ".

27.06.2012 внеочередным общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, в числе других вопросов утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решено заключить с 20.06.2012 договор управления с управляющей компанией ООО " ... " на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа представленных сторонами доказательств в совокупности с показаниями свидетеля С судом установлено, что о проведении общих собраний в форме заочного голосования собственники помещений жилого дома извещались в порядке, определенном пунктом 13 решения общего собрания собственников помещений дома от 21.04.2009, - не менее чем за 10 дней путем размещения извещений в доступных для обозрения местах в подъездах дома. Повестка дня собраний собственников от 17.05.2012 и 27.06.2012 соответствовала повестке, доведенной до собственников соответствующими извещениями, а также вопросам в письменных решениях собственников при заочном голосовании и в протоколах собраний. На повестку дня собраний собственников от 17.05.2012 и 27.06.2012 по существу были вынесены те же вопросы, что и на собрание от 22.04.2012: расторжение договора с управляющей организацией ООО " ... " и утверждение условий договора управления с ООО " ... ". Дополнение повестки дня последующих собраний вопросами организационного характера на суть поставленных первоначально на голосование вопросов не влияло.

Решения общих собраний от 17.05.2012 и 27.06.2012 приняты при наличии кворума собственников, большинством голосов. Заключенный на основании данных решений договор управления с ООО " ... " был датирован 20.06.2012.

М участия в общих собраниях не принимала. Ее мнение по повестке дня повлиять на результаты голосования по каждому из собраний не могло. Принятые общим собранием решения убытков истице не причинили, так как оплата услуг управляющей организации ООО " ... не производилась.

Недостаток в указании названия договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО " ... ", расторгнутого решением общего собрания собственников помещений от 17.05.2012 и именного договором управления, признан судом не существенным. Из повестки дня и решения собраний собственников помещений дома от 22.04.2012 и 17.05.2012 установлено, что действительная воля собственников была направлена именно на расторжение договора, заключенного 01.05.2009 между собственниками помещений дома ... и управляющей организацией ООО " ... ".

О принятом общим собранием 17.05.2012 решении собственников помещений многоквартирного дома ООО " ... " было извещено письмом от 25.05.2012, и в дальнейшем повторно 30.06.2012 извещено собственником помещения Н.

Установленные судом в указанной части обстоятельства М в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования и делая вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников от 17.05.2012 и 27.06.2012, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.44, 45, 46, 46, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.450 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что установленные в организации и проведении общих собраний собственников недостатки являются несущественными.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ООО " ... " о расторжении договора от 01.05.2009 в одностороннем порядке являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Так, в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частью 8 ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Случаи, при которых собственникам помещений в многоквартирном доме позволяется отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом определены в ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ. К ним отнесены: невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом; изменение собственниками помещений воли путем принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В этой же части ст.162 Жилищного кодекса РФ установлено, что основанием для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Момент прекращения обязательства из договора управления многоквартирным домом в случае одностороннего отказа от его исполнения законодателем в Жилищном кодексе РФ не определен. Общее правило о моменте прекращения договора в случае отказа одной из сторон от его исполнения также не содержится и в Гражданском кодексе РФ.

Как следует из условий договора на содержание и текущий ремонт общего имущества, заключенного 01.05.2009 с ООО " ... ", в пункте 7.3 договора стороны договорились о том, что собственник помещения многоквартирного дома вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае принятия на общем собрании собственников решения о выборе другой обслуживающей организации или управляющей компании, при условии извещения другой стороны о своем намерении не менее чем в месячный срок до планируемого расторжения.

Судом установлено, что директор ООО " ... " Р. была заблаговременно извещена о созыве на 22.04.2012 общего собрания собственников дома, повестке дня собрания и представила для собрания отчет деятельности организации. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, руководство ООО " ... " достоверно узнало о намерении инициатора собрания Н. расторгнуть договор с управляющей организацией не позднее 22.04.2012, то есть более чем за месяц до решения собственников о расторжении договора с 17.06.2012.

Доводы жалобы о неправомерности извещения ООО " ... " в связи с непринятием 22.04.2012 на общем собрании собственников помещений решения о расторжении договора от 01.05.2009 не свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников от 17.05.2012 и 27.06.2012. Как следует из анализа ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, сама по себе процедура извещения собственником другой стороны о намерении расторгнуть договор не влияет на возможность принятия общим собранием собственников помещений решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности вывода суда в части необязательного извещения ООО " ... " о намерении расторгнуть договор в письменной форме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом в силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из приведенного выше п.7.3 договора и верно указано судом первой инстанции заключенный 01.05.2009 договор с ООО " ... " обязательность письменной формы уведомления собственником управляющей организации о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не устанавливал.

В остальной части решение суда первой инстанции М не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи