Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1092/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Юнис" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года, по которому:

иск Косыгина В.Н. к ООО "Юнис" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворен частично;

взыскано с ООО "Юнис" в пользу Косыгина В.Н. ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей расходов на оплату услуг представителя;

Косыгину В.Н. в удовлетворении иска к ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказано;

взыскано с ООО "Юнис" в доход местного бюджета ... рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косыгин В.Н. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с заявлением к ООО "Юнис", Воркутинскому филиалу ОАО "Территориальная генерирующая компания N9", ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Андреева А.Э., ему причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания. Кроме того, в уголовном производстве по делу о нарушении Андреевым А.Э. правил дорожного движения его интересы на следствии и в суде представлял адвокат, оплата услуг которого составила ... рублей.

В судебном заседании Косыгин В.Н. и его представитель Мордовин А.Е. заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ООО "Юнис" Ареповский А.Н. в суде не возражал против требований истца о компенсации морального вреда, однако полагал, что заявленный Косыгиным В.Н. размер компенсации явно завышен и не обоснован. Не согласился с обоснованностью иска в части возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в представленном отзыве на иск требования Косыгина не признало, сославшись на законодательное отсутствие обязательств по возмещению морального вреда страховыми компаниями.

Воркутинский филиал ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в суд не направил.

Третье лицо, Андреев А.Э. в судебном заседании согласился с существом доводов представителя ООО "Юнис".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Юнис" не согласно с решением суда в части возложении на него обязанности по возмещению расходов истца, понесенных при рассмотрении уголовного дела, также считает размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба с прекращением производства по делу в этой части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2011, между 22.00 часами и 23.00 часами на улице ... , по вине водителя ООО "Юнис" Андреева А.Э., управляющего автобусом " П" г.н. ... , произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором ... суда РК от 15.06.2012 Андреев А.Э., водитель ООО "Юнис", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на день дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ответчик ООО "Юнис", он, как работодатель непосредственного причинителя вреда Андреева А.Э., обязан в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный своим работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Косыгину В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден находиться длительное время на лечении, перенес болезненные процедуры, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья.

Таким образом, выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ООО "Юнис" обязанности по возмещению Косыгину В.Н. расходов на представителя, понесенных им при рассмотрении уголовного дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (статья 397 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек на оплату юридических услуг, оказанных потерпевшему по уголовному делу, возможно только в порядке уголовного судопроизводства. Взыскание судебных издержек с работодателя за его работника, признанного виновным в совершении преступления, фактически лишает работодателя возможности взыскания в будущем указанных сумм в порядке регресса, поскольку судебные издержки не входят в состав вреда, который подлежит взысканию в порядке регресса.

Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика, решение о взыскании с ООО "Юнис" ... рублей расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Юнис" в пользу Косыгина В.Н. ... рублей расходов на оплату услуг представителя -отменить, производство в части требований Косыгина В.Н. к ООО "Юнис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в размере ... рублей - прекратить.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи