Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1083

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Нелюбина Ю.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2012 года, по которому

с ОАО "Воркутауголь" в пользу Нелюбина Ю.И. взысканы убытки, причиненные нарушением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащего Нелюбину Ю.И. на основании патента на изобретение N "Номер обезличен", за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... рублей, индексация в сумме ... рублей, судебные расходы - ... рублей, а всего - ... ;

в удовлетворении исковых требований Нелюбина Ю.И. к ОАО "Воркутауголь", ЗАО "Шахта Воргашорская 2" о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбин Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь", в котором просил взыскать с ответчика причиненные ему нарушением исключительного права на изобретение убытки, определении в связи с этим вознаграждения за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" года ответчик был признан нарушителем права Нелюбина Ю.И. на изобретение "Устройство для соединения секции крепи с конвейером" в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года. Согласно действующему законодательству автор изобретения имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, полученной в результате использования такого изобретения. По расчетам истца размер такого вознаграждения составит 62689,90 рублей.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании пени и процентов просит Нелюбин Ю.И., полагая данные выводы суда противоречащими нормам материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заявлений либо ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В жалобе Нелюбин Ю.И. указывает на нарушение судом при разрешении дела норм ст.33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" и ст.395 ГК РФ, исходя из которых, по мнению апеллянта, его иск к ОАО "Воркутауголь" о взыскании пени и процентов подлежал удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Нелюбин Ю.И. является обладателем патента N "Номер обезличен" на изобретение "Устройство для соединения секции крепи с конвейером", зарегистрированное в Государственном реестре изобретений РФ "Дата обезличена" (автор изобретения Нелюбин Ю.И., заявка зарегистрирована под N "Номер обезличен", приоритет изобретения "Дата обезличена", срок действия патента истекает "Дата обезличена"). Патент выдан Российским агентством по патентам и товарным знакам.

Решением Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" было запрещено ОАО "Воркутауголь" и ЗАО "Шахта Воргашорская 2" применение "Устройства для соединения секции крепи с конвейером".

Как следует из вступившего в законную силу решения Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен", фактически использование изобретения Нелюбина Ю.И. с нарушением действующего законодательства производилось ОАО "Воркутауголь" до "Дата обезличена" года.

Решением Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" года ОАО "Воркутауголь" признано нарушителем исключительного права на изобретение "Устройство для соединения секции крепи с конвейером" по патенту N "Номер обезличен" в период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года включительно.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в текущем деле стороны не вправе оспаривать то, что было установлено вышеназванными решениями суда.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив установленные ранее судебными актами обстоятельства дела и применив приведенные нормы материального и процессуального права, суд при разрешении текущего дела на основании заключения эксперта от "Дата обезличена" года определил размер вознаграждения патентообладателя за использование "Устройства для соединения секции крепи с конвейером" в период с 11.02.2009 года по "Дата обезличена" года и взыскал указанную сумму в качестве убытков Нелюбина Ю.И. с учетом индексации.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

При рассмотрении требований Нелюбина Ю.И. о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что в указанной части иск Нелюбина Ю.И. не основан на законе, поскольку ни положениями ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", ни ст.395 ГК РФ возникшие правоотношения сторон регулироваться не могут.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Как верно указал суд, положения ст.33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" регулируют ответственность патентообладателя, совершившего просрочку выплаты вознаграждения автору изобретения. Таким образом, в силу своего субъектного состава данная норма регулировать отношения между Нелюбиным Ю.И. и ОАО "Воркутауголь" по текущему делу не может.

Действующее в РФ гражданское законодательство предусматривает несколько способов гражданско-правовой защиты, являющихся одновременно мерами гражданско-правовой ответственности. К таковым относятся и возмещение убытков, и взыскание неустойки ( пени), и взыскание процентов по денежным обязательствам (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, и обязании ответственное за причинение вреда лицо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса) денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает лишь с момента, когда решение суда вступило в законную силу. Таким образом, именно с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Нелюбина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-