Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 г., которым

взыскано с ООО " ... " в пользу З 15 000 рублей компенсации морального вреда;

взыскано с ООО " ... " в доход государства 200 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ООО " ... " К и истца З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З обратился в суд с иском к ООО " ... " о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, наступившего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния лестницы торгового центра. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель В

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на недоказанность получения истцом травмы на лестнице торгового центра " ... ", а также на надлежащее содержание ответчиком здания центра, ссылаясь на ежедневную уборку лестницы от снега и посыпку ее песком ИП В

Третье лицо ИП В в судебное заседание не явился, ранее высказал мнение о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2012 г. при выходе из торгового центра " ... " со стороны торгового центра " ... " он поскользнулся и упал на уличной лестнице, повредив связки коленного сустава. Причинение ему травмы истец связывает с виновным бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием здания, ссылаясь на то, что на месте его падения ступеньки на лестнице имели большие сколы, в которых образовался лед, при этом лестница не была очищена от снега и льда.

Судом установлено, что 22 января 2012 г. З. бригадой скорой помощи МБУЗ " ... " была оказана медицинская помощь в связи с травмой ноги. Карта вызова, составленная МБУЗ " ... ", содержит указание на место оказание медицинской помощи - ул. ... ", поставленный истцу диагноз - " ... ", а также пояснения истца относительно обстоятельств получения травмы.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы на момент обращения З за медицинской помощью 24 января 2012 г. у него обнаружен ... ), который мог образоваться в результате падения и соударения о твердое покрытие, либо ступени лестничного марша. Образование повреждения коленного сустава у истца 22 января 2012 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не исключается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании агентского соглашения между собственниками торгового центра, расположенного по адресу: ... и ООО " ... " от 15 октября 2008 года ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов на условиях, оговоренных в договоре, юридические и фактические действия, связанные с владением, использованием, эксплуатацией, содержанием и функционированием объектов недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в входе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что падение истца 22 января 2012 г. произошло именно на лестнице Торгового центра " ... ", которая не была очищена от снега и не посыпана песком.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что падение истца, повлекшее причинение вреда его здоровью, обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной части территории и в связи с доказанностью обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать вред, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения травматизма посетителей торгового центра ответчик не представил, доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда - не подтвердил, отсутствие обращений иных лиц, посещавших в тот день Торговый центр " ... ", по поводу падений установленных судом обстоятельств не опровергают.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 151 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст потерпевшего, длительность лечения, возможное влияние повреждения на его здоровье в будущем, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу требования истца об увеличении размера компенсации до 100000 руб. не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции. Поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке - это форма пересмотра не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе заявлять материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, изменять предмет и основания иска, размер требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-