Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1174/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Ивановой О.М. взысканы страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Ивановой О.М. возвращена уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения истца Ивановой О.М., ее представителя Артеевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов на проведение оценки в размере ... рублей, по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, осмотр автомобиля в размере ... рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЭМУП "Жилкомхоз" не возражал против удовлетворения иска к страховщику.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Альфа Страхование" не согласен с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, указав, что отчет ООО "Независимый оценщик" от "Дата обезличена" не был использован судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля, не был учтен судом при расчете недополученного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Иванову О.М., ее представителя Артееву М.П., судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в районе 17 км. автодороги Сыктывкар-Ухта водитель автомобиля КАМАЗ "Номер обезличен" госзнак "Номер обезличен" ФИО6, двигаясь в сторону Ухты с нагруженным снегом, не обеспечил надлежащего контроля за его состоянием, в результате чего с управляемого им автомобиля произошла падение глыбы снега на полосу встречного движения, по которой в направлении г. Сыктывкара двигался автомобиль Форд Фокус госзнак "Номер обезличен" под управлением ФИО8

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справки, в результате ДТП принадлежащему Ивановой О.М. автомобилю Форд Фокус, 2009 года выпуска, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ "Номер обезличен" госзнак "Номер обезличен" на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО "Номер обезличен" в ОАО "АльфаСтрахование" исходя из страховой суммы ... рублей.

Страховым актом от "Дата обезличена" ОАО "АльфаСтрахование" признало наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшей страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек (платежное поручение от "Дата обезличена" "Номер обезличен").

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО "Независимый оценщик" от "Дата обезличена", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус составит ... рублей, с учетом износа ... рублей ... копеек. За проведение оценки истец оплатил ... рублей.

Судом с целью проверки объема причиненного вреда назначалась автотехническая экспертиза ИП ФИО9 Согласно представленному заключению, стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус составит ... рублей ... копеек, с учетом износа запасных частей ... рублей ... копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, дефектовке в размере ... рублей.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением в сумме ... рубля ... копеек и установленным судом из заключения оценочной экспертизы материальным ущербом в размере ... рублей, расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере ... рублей, дефектовке в размере ... рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере ... рублей ... копейки, а также предусмотренные ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг оценщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку отчет от "Дата обезличена" ООО "Независимый оценщик" не был использован судом в качестве доказательства, подтверждающего сумму восстановительного ремонта автомобиля, является ошибочным.

Как было установлено судом и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей, истцом при подготовке иска в суд были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госзнак "Номер обезличен"

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату услуг оценщика в указанной сумме с целью определения размера ущерба, причиненного в результате недоплаты страхового возмещения, без которого он не смог бы определить наличие ущерба и цену иска при его подаче в суд.

Решением суда требования истца удовлетворены.

То обстоятельство, что размер ущерба определен судом на основании заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта, не влечет отказ истцу по возмещению понесенных им расходов по оценке при обращении в суд, поскольку указанные расходы являлись необходимыми.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи