Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1168/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару Сологуб А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года, по которому

приказ УМВД РФ по г. Сыктывкару "Номер обезличен" от "Дата обезличена". в части привлечения к дисциплинарной ответственности Мартынова С.В. признан незаконным и отменен.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Сыктывкару об отмене приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена". о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 05.09.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД РФ по г.Сыктывкару.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение устного распоряжения по осмотру транспортных средств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД РФ по г. Сыктывкару ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, стороны участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мартынов С.В. проходит службу в органах внутренних дел с "Дата обезличена" года. Согласно контракту от "Дата обезличена" года выполняет обязанности ...

Разделом 4 контракта и п.1.2 должностной инструкции предусмотрено, что Мартынов С.В. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года "о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ... " за нарушение требований пункта 2.7 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении устных и письменных приказов, распоряжений, указаний и иных поручений вышестоящих руководителей в порядке подчиненности, ... полиции Мартынову С.В. объявлено ...

Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности послужило то, что "Дата обезличена" с ... совместно с ... была проведена скрытая проверка несения службы экипажем ДПС "Номер обезличен" в составе Мартынова С.В. и ФИО14. При несении службы автоэкипажем "Номер обезличен" была остановлена для проверки автомашина ... транзитный г.р.з. ... , при этом ни водитель, ни автомашина по имеющимся оперативно-справочным учетам проверены не были, осмотр багажника не производился. Через некоторое время была остановлена автомашина " ... ", г.р.з. ... под управлением гражданина ФИО15. Личность указанного гражданина была проверена по оперативно-справочным учетам и в отношении указанного гражданина был составлен административный материал по ст. ... КоАП РФ, однако осмотр багажника на предмет перевозимого груза не производился.

При выходе на службу нарядам ДПС во время инструктажа со стороны руководства и младших командиров указывается о необходимости проведения досмотра остановленных транспортных средств.

Разрешая требования Мартынова С.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Кодексом РФ об административных правонарушениях, Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 и пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение устного распоряжения, а именно необходимости досмотра остановленных транспортных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из объяснения Мартынова С.В. от "Дата обезличена". следует, что "Дата обезличена". около ... экипажем с использованием специальных проблесковых сигналов был остановлен автомобиль ... на транзитных государственных регистрационных знаках. При проведении проверки документов было выявлено, что знак транзит действителен до "Дата обезличена"., иных нарушений ПДД выявлено не было. Далее был настроен видеорегистратор для фиксации правонарушений по ст. ... КоАП РФ на нерегулируемом пешеходном переходе. Экипажем был остановлен автомобиль ... водитель которой был привлечен к административной ответственности. Осмотр салона автомобилей осуществлялся Мартыновым С.В. визуально, осмотр багажника не производился в связи с отсутствием оснований для досмотра. При этом командир взвода неоднократно доводил требование руководства о тотальном досмотре багажников всех остановленных транспортных средств.

Частью 1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Согласно ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N185 утвержден административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 155 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для досмотра транспортного средства, то есть обследования транспортного средства, проводимого без нарушения его конструктивной целостности, являются: проверка обоснованного предположения о наличии в транспортном средстве оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров либо ядовитых или радиоактивных веществ; проверка обоснованного предположения о наличии орудий совершения либо предметов административного правонарушения в транспортном средстве или следов административного правонарушения на транспортном средстве; осуществление задержания, административного задержания лица, находившегося в транспортном средстве.

Согласно п. 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: ориентировки, иная информация об их использовании в противоправных целях; необходимость проведения сверки маркировочных обозначений транспортного средства с записями в регистрационных документах (пункт 83 настоящего Административного регламента); наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в документах на перевозимый груз.

Из изложенного следует, что для осмотра или досмотра транспортного средства нормативными правовыми актами установлены основания производства данных действий.

При этом из показаний свидетеля ФИО16 следует, что при проведении специальных мероприятий, которые действовали в спорный период, разрабатывается план, в соответствии с которым определяются конкретные действия каждого подразделения - это совместные мероприятия с другими ведомствами. "Дата обезличена" года Мартынов С.В. в таком специальном мероприятии задействован не был.

Поскольку в действиях Мартынова С.В. отсутствует виновное поведение (действие или бездействие), выразившееся в не проведении досмотра багажника остановленных транспортных средств, при отсутствии к тому достаточных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности изданного приказа о привлечении Мартынова С.В. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по существу сводятся к переоценке выводов суда, были предметом судебного разбирательства, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, следовательно, не могут свидетельствовать о неправильности постановленного решения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД РФ по г. Сыктывкару Сологуб А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи