Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Елфимовой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому признано недействительным завещание от "Дата обезличена", составленное ФИО2 на имя Елфимовой А.А., на распоряжение земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу "Адрес обезличен".

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения ФИО7, ФИО13, ФИО8, Елфимовой А.А., ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елфимов Н.С. обратился в суд с иском к Елфимовой А.А. о признании недействительным завещания ФИО2, выданного "Дата обезличена" на распоряжением жилым домом "Номер обезличен" по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" и земельным участком возле дома на имя Елфимовой А.А.

В судебном заседании истец участия не принял, его представитель настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ее представитель с требованиями истца не согласились.

Третьи лица Чеусова JI.C и ФИО11 требования Елфимова Н.С. поддержали.

Нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елфимова А.А. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что наследодатель ФИО2 не состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не был лишен дееспособности, свидетелями со стороны истца выступили его близкие родственники, что позволяет сомневаться в объективности данных ими показаний. Кроме того, заявитель оспаривает выводы проведенной по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в последние годы жизни ФИО2 проживал в "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" ФИО2 подписал завещание на дом и земельный участок возле дома на жену брата - Елфимову А.А. Завещание удостоверено нотариусом ФИО12

"Дата обезличена" ФИО2 умер. После его смерти наследниками являются супруга умершего - ФИО27 и дети ФИО2, ФИО11, ФИО13 ФИО14 отказалась от наследства после смерти мужа в пользу сына Елфимова Н.С., остальные наследники приняли наследство.

Обратившись в суд с названным иском, Елфимов Н.С. - сын ФИО2, сослался на то, что в силу имевшихся заболеваний последний, завещая свое имущество Елфимовой А.А., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

Разрешая исковые требования Елфимова Н.С., суд руководствовался ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности того факта, что в момент оформления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на оценке представленных сторонами доказательств, исследованных судом, и соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Ничтожным признается завещание, составленное с нарушением формы, а также составленное недееспособным лицом. Оспоримое завещание подлежит признанию его таковым. К оспоримым завещаниям необходимо отнести завещания, составленные с искажением воли, вызванным воздействием внешних (психическое, физическое насилие, угроза, заблуждение, обман) или внутренних (психические расстройства или заболевания, исключающие способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания) факторов.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Выводы суда основаны на письменных доказательствах, заключении проведенной по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, медицинских документах, показаний сторон, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО8, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении.

С учетом того, что при исследовании вопроса о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими важным критерием является определение правильной воли, мышления, эмоционального состояния, умения ориентироваться в пространстве и времени, предвидеть и прогнозировать последствия совершенных действий, а для определения указанных обстоятельств требуются специальные познания в области психиатрии, вывод суда о назначении по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является обоснованным.

По заключению посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница", у ФИО2 были выставлены диагнозы: ... на что также указывается экспртом-психиатром. То есть на момент совершения сделки (написания завещания) имелось нарушение двух уровней принятия решения, следовательно, ФИО2 не мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в юридически значимый период.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не состоял на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку согласно представленной медицинской документации наследодатель с 1978 по 1982 наблюдался у психиатров с диагнозом " ... ". В 1982 году ФИО2 был снят с диспансерного наблюдения, что не означает снятие самого диагноза имевшегося психического расстройства. В 2009 году во время пребывания ФИО2 на лечении в нейрохирургическом отделении городской больницы "Адрес обезличен" он был проконсультирован психиатром, выявившим выраженные проявления органического поражения головного мозга сочетанной этиологии.

Довод жалобы, что ФИО2 не признавался недееспособным в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 177 ГК РФ наличие либо отсутствие психического расстройства не является обязательным условием для признания (либо отказа в признании) сделки недействительной по предусмотренному данной нормой основанию.

Довод заявителя о том, что свидетелями со стороны истца являлись его близкие родственники, а потому их показания могут быть необъективными, судебная коллегия отклоняет, так как показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что близкие родственники наследодателя не ухаживали за ним, не предпринимали попыток вывести его на инвалидность, лишить дееспособности, не влекут отмену решения, поскольку, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79,82,83,84 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы также не принимается во внимание, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.

Доводы жалобы о том, что в решении суда допущены грамматические и технические ошибки, являются обоснованными, однако, они не влияют на законность постановленного по делу решения, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Елфимовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи