Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1160/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Марчиковой Л.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2012 года, по которому:

Марчиковой Л.В. в иске Государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр информационных технологий" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.08.2000 года по день решения суда в размере ... рублей с учетом индексации отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Коми "Центр информационных технологий" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.08.2000 года по день решения суда в размере ... рублей с учетом индексации. В обоснование своих требований истец указала, что решением Сыктывкарского городского суда от 23.11.2011 года по делу "Номер обезличен" Марчиковой Л. В. отказано в иске к Центру о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула за штатом предприятия. Приказом Центра "Номер обезличен" от 04.08.2000 года утверждено штатное расписание, в результате которого должность ведущего специалиста выведена за штат предприятия, что доказано решениями Сыктывкарского городского суда от 20.02.2001 года и от 02.04.2004 года. Однако и на сегодняшний день истцу в нарушение ст.84.1 ТК РФ ответчиком не выдача трудовая книжка, а также ей не направлялось уведомление о получении трудовой книжки.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела по двум адресам.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное, указывая, что иск был предъявлен к другому ответчику, суд по своей инициативе изменил ответчика.

В соответствии со ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марчикова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. На основании приказа Центра "Номер обезличен" от 13.05.2011 года была уволена 13.05.2011 года с должности ведущего специалиста по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком заказной корреспонденцией 17.05.2011 года, т.е. на второй рабочий день после увольнения в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте на указанный истцом адрес. 19 мая 2011 года Марчикова Л.В. получила указанное выше уведомление, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции. Однако за трудовой книжкой истица не явилась, согласия на отправление трудовой книжки по почте не дала.

Впоследствии ответчик вновь 04.05.2012 года направил в адрес истца аналогичное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое Марчикова Л. В. уклонилась получить, в связи с чем данное уведомление вернулось в адрес Центра с отметкой "истек срок хранения".

В дальнейшем 20 ноября 2012 года Марчикова Л.В. получила на руки свою трудовую книжку, что подтверждается соответствующей записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Решением Сыктывкарского городского суда от 23.11.2011 года по делу "Номер обезличен" Марчиковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ГАУ РК "Центр информационных технологий" о восстановлении на работе в ГУ РК "Центр информационных технологий" и ГАУ РК "Центр информационных технологий", взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула за штатом предприятия.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание отсутствие законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неполученного заработка в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки. Так, судом обоснованно сделана ссылка в решении на то обстоятельство, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено факта виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи истцу трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил ответчика ГУ РК "ЦИТ" на ГАУ РК "ЦИТ" при рассмотрении дела несостоятельны.

Согласно Уставу государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий", утвержденному 26 апреля 2011 года учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 8 октября 2010 года N 347 "О создании государственного автономного учреждения Республики Коми "Центр информационных технологий" путем изменения типа существующего государственного учреждения Республики коми "Центр информационных технологий".

Таким образом, судом верно указан ответчик по делу.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчиковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи