Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1153/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.

судей Ушаковой Л.В., Ус Е.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Пименовой О.И., на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Пименовой О.И. к ОАО "Воркутауголь" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Управлению Судебного департамента в Республике Коми произвести оплату экспертизы, назначенной определением Воркутинского городского суда от 30.10.2012, Р. в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., пояснения представителя Пименовой О.И. Ивановой Я.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пименова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" об отмене приказов "Номер обезличен" от 16.11.2011 "Номер обезличен" от 17.11.2011, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В последующем Пименова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о восстановлении на работе в должности ... с 15.05.2012, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 05.06.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании Пименова О.И., ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Воркутауголь" с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пименова О.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Представитель истицы на доводах жалобы настаивала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом были совершены дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Пименова О.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... СП "Шахта Воркутинская" ОАО "Воркутауголь".

21 октября 2011 при эксплуатации подъемной установки МК 4*4рП-33 ПМ-29 главного скипового ствола ... Пименова О.И. выдавала груженый скип из шахты. Вследствие неправильного выбора режима работы электродвигателей подъемной машины, произошел перегрев и обгорание роторных сопротивлений, что привело к простою подъемной установки в количестве четырех часов.

От дачи объяснений по указанному факту Пименова О.И. отказалась, что подтверждается актом от 26.10.2011

Приказом "Номер обезличен" от 16.11.2011 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, Пименовой О.И. объявлен выговор.

Приказом "Номер обезличен" от 17.11.2011 за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных трудовым договором, Пименовой О.И. вновь объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужил тот факт, что Пименова О.И. 28.10.2011, управляла подъемной установкой, не приняв смену у сменщицы МПМ С.Н.А.., о чем свидетельствует отсутствие отметок о состоянии оборудования в "Книге приемки-передачи смены", тем самым нарушив пп.2.5, 2.6 "Инструкции для машинистов шахтных подъемных установок", так как, не убедившись в исправности механизмов и оборудования, не согласовав свои действия с ИТР участка, приступила к управлению подъемной установкой, что небезопасно и могло привести к аварийным и несчастным случаям.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся материалами дела и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

От дачи объяснений по указанному факту Пименова О.И. отказалась, что подтверждается актом от 30.10.2011

Приказом "Номер обезличен"К от 14.05.2012 трудовой договор с Пименовой О.И. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент вынесения приказа об увольнении ответчиком учтены не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства по применению дисциплинарных наказаний соблюдены.

Оспаривая приказ от 16.11.2011 о наложении дисциплинарного взыскания, Пименова О.И., в том числе и в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств аварии и как следствие поломки подъемной машины (обгорание роторные сопротивлений).

Из акта от 21.10.2011, составленного комиссией, проводившей расследование, следует, что причиной аварии является неправильный выбор режима работы высоковольтных электродвигателей при движении груженого скипа в разгрузку, что привело к перегреву роторных сопротивлений и выгоранию пуско -регулирующих сопротивлений первой ступени высоковольтных электродвигателей подъемной машины. Иные причины способствующие перегреву роторных сопротивлений комиссией исключены ввиду проводимых плановых технических осмотров. Согласно графику ППР техническое обслуживание роторных сопротивлений проводилось 17.10.2011 в полном объёме. Вследствие перегрева роторных сопротивлений произошел простой подъёмной установки в количестве четырех часов.

В рапорте от 24.10.2011. на имя начальника УСУ СП "Шахта Воркутинская" заместитель начальника участка Х.А.В ... довёл до сведения, что 21.10.2011 в 08-00 МПМ Пименова О. И. позвонила в нарядную и сообщила, что скип машины ЦШ 4x4 "Номер обезличен" стоит в районе разгрузки гружёный и при попытке разгрузить скип, подключая реверсор и ускорения, накладывается ТП. Прибыв на место, обнаружил, что сгорели четыре ящика роторных сопротивлений на отметке +45. После чего были заменены сгоревшие сопротивления. Требование Х.А.В..В. дать письменное объяснение о произошедшем Пименова О.И. проигнорировала, в "нарядной" после смены не появилась и ушла на выходные. Появившись на работе после выходных, объяснительную не предоставила. Пименова О.И. регулярно выводит из строя ПМ, т. к. управляет ПМ, не соблюдая требования инструкции по эксплуатации, о чем в данном случае свидетельствует диаграмма самопишущего устройства. Простой ПМ по данной причине составил 4 часа.

Факт неисправности автомашины подтверждается собранными по делу доказательствами: пояснениями свидетелей, заключением экспертизы от 15.11.2012, назначенной по ходатайству истца.

Анализ перечисленных доказательств подробно приведен в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Таким образом, факт поломки подъемной машины (обгорание роторных сопротивлений) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы со ссылкой на порядок применения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа от 16.11.2011, опровергается материалами делами: перед наложением дисциплинарного взыскания от Пименовой О.И. было затребовано объяснение. Как следует из акта от 26.10.2011, от дачи объяснений она отказалась, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена своевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованы последствия совершенного дисциплинарного проступка, что как следствие не является основанием для увольнения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку увольнение истца произведено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе за нарушение пп.2.5, 2.6 "Инструкции для машинистов шахтных подъемных установок". В силу 192 Трудового кодекса РФ, право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности возникает у работодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении этим работником возложенных на него трудовых обязанностей и не состоит в причинной связи с наступлением каких-либо вредных последствий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Пименовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-