Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1151/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Амониной Т.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года, по которому

исковые требования администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" удовлетворены;

выселены Амонина Т.В., Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения;

в удовлетворении встречного иска Амониной Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Б., к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", администрации муниципального образования сельского поселения "Выльгорт" о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Трефиловой В.И., заключение прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО МР "Сыктывдинский" обратилась в суд с иском к Амониной Т.В., Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", без предоставления другого жилого помещения.

Амонина Т.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Б.., "Дата обезличена" года рождения, обратилась со встречным исковым заявлением к АМР "Сыктывдинский", АСП "Выльгорт" о предоставлении жилого помещения вне очереди на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования о выселении не признала, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АСП "Выльгорт" требования встречного искового заявления не признал.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Амонина Т.А. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Из материалов дела усматривается, что на совместном заседании комиссии по учету и распределению жилья АМР "Сыктывдинский" и АСП "Выльгорт" "Дата обезличена" принято решение о предоставлении Амониной Т.В. на состав семьи из двух человек жилого помещения из числа маневренного жилого фонда, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", временно сроком на три месяца.

Впоследствии срок проживания продлевался. Последний раз срок проживания был продлен семье Амониной Т.В. постановлением руководителя АМР "Сыктывдинский" от "Дата обезличена" на 6 месяцев.

Постановлением АМР "Сыктывдинский" от "Дата обезличена" жилой дом, являющийся маневренным муниципальным фондом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией МР "Сыктывдинский" "Дата обезличена" направлено Амониной Т.В. уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение в течение десяти дней с момента получения уведомления. Однако с момента получения уведомления "Дата обезличена" и до настоящего времени Амонина Т.В. с несовершеннолетним сыном Б. отказываются в добровольном порядке выселиться из жилого помещения маневренного фонда, мотивируя причины отказа правом на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием дома, в котором они проживают, подлежащим сносу.

Удовлетворяя исковые требования АМР "Сыктывдинский" о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из отсутствия предусмотренных ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, истечении срока проживания, а также принял во внимание, то обстоятельство что дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания подлежит сносу.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, регулирующие порядок внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Амониной Т.В. При этом суд исходил из того, что истица с составом семьи из двух человек состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в общей очереди под номером ... , имеет постоянную регистрацию по адресу: "Адрес обезличен". В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований по пользованию спорной комнатой и обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают правовую позицию Амониной Т.В., выраженную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Правовых оснований к отмене обжалуемого решения жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амониной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи