Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1241/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Прошиной М.А. страховое возмещение в размере ... , расходы по оплате оценки ... , неустойку в размере ... , штраф в размере ... , расходы на оплату услуг представителя ... , в возврат госпошлины ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Прошиной М.А. - Лисицкого В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ... , неустойки в размере ... , расходов по проведению независимой экспертизы в размере ... , расходов на оплату услуг представителя в размере ... и возврат госпошлины в сумме ...

В обоснование иска указала, что в результате ДТП с участием автомашины, принадлежащей Потапову А.В., чья гражданская ответственность застрахована ОАО "АльфаСтрахование", причинены технические повреждения принадлежащей ей автомашине. ОАО "АльфаСтрахование" признан страховой случай, однако страховая выплата не произведена. Согласно отчету ООО "Независимый оценщик" стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила ...

Впоследствии представитель истца изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме ... , неустойку в сумме ... , штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... и возврат госпошлины в сумме ...

В судебном заседании истец не принимала участия, ее представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца в полном объеме.

Третье лицо Потапов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что 30.03.2012 на 7 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Потапова А.В., и автомобиля ... под управлением ФИО1, принадлежащего Прошиной М.А.

Проанализировав установленные обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Потапова А.В. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данный вывод суда, равно как и правомерность возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного Потаповым А.В. с ОАО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе не оспаривается.

09.04.2012 Прошина М.А. обратилась в филиал ОАО "АльфаСтрахование" в г.Сыктывкаре с заявлением о страховой выплате.

На основании актов осмотра автомобиля ... ООО "АПЭКС ГРУП" было дано экспертное заключение N 206223/203265 от 28.04.2012, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила ... , с учетом износа - ...

25.06.2012 ОАО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение Прошиной М.А. путем перечисления на расчетный счет денежной суммы в размере ... , что подтверждается платежным поручением N 1176 от 25.06.2012.

Поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязательства, истец обратилась в ООО "Независимый Оценщик" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО "Независимый оценщик" N 12/06/07 от 14.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... , с учетом износа ... , в связи с чем Прошина М.А. заявила требования о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются: на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия

При определении размера страхового возмещения, причитающегося истцу, суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу автотовароведческой экспертизы от 04.10.2012, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет ... , с учетом износа ...

Как правильно указал суд, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, применение которых обязательно при осуществлении оценочной деятельности, а также с учетом рыночных цен, действующих в данном регионе, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Признаков неполноты исследования, а также неясностей и противоречий заключение экспертизы не содержит.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал на то, что заключение эксперта ими не оспаривается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушило условия договора страхования, а также права Прошиной М.А. как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца недоплату страхового возмещения. Кроме того, с ответчика на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно взыскана неустойка (пеня) за просрочку выплаты страховой суммы, на основании ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные по делу судебные расходы.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа должна быть определена с учетом размера удовлетворенных требований истца, основанных на положениях Федерального закона "О защите прав потребителей", а не Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, которые не содержат такого правила.

Доводы о том, что ответчиком не было допущено несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как Прошина М.А. не обращалась в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией относительно размера выплаченной ей страховой суммы, неосновательны, поскольку, как установлено судом, ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, не произвел эту выплату в установленный законом срок, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд, что свидетельствует о несоблюдении ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка на то, что в пользу истца необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в ООО "Независимый оценщик", заключение которого не принято судом во внимание при разрешении спора, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда. Указанные расходы, хотя и не могут быть взысканы на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав в судебном порядке и являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: