Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому Кузнецову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязательстве исполнить решение суда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г.Сыктывкару, в котором просил привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО7 к административной ответственности, обязать ответчика исполнить решение суда по возмещению денежных средств, взыскать ... рублей компенсации морального вреда и судебные расходы.

Определением суда от "Дата обезличена" Кузнецову В.А. отказано в принятии искового заявления в части требования о привлечении к административной ответственности пристава ФИО7

На основании ст.40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Министерство финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, указывая на то, что суд лишил его возможности участия в судебном заседании и представления доказательств по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно постановлено с учетом фактических обстоятельства дела и требований Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от "Дата обезличена" с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Кузнецова В.А. взыскано ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей расходов на оплату услуг представителя.

После вступления указанного решения в законную силу Кузнецову В.А. были выданы исполнительные листы, которые "Дата обезличена" были предъявлены последним в Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару для принудительного исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 от "Дата обезличена" в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" возбуждены исполнительные производства "Номер обезличен" и "Номер обезличен", должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

"Дата обезличена" на депозитный счет Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" должником были перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет исполнения решения суда по делу "Номер обезличен".

На основании платежных поручений "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена" денежные средства были перечислены на расчетный счет Кузнецова В.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецова В.А., суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания", были произведены в точном соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако в данном случае допустимых доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено, его доводы достоверными доказательствами не подтверждены. Таким образом, исковые требования Кузнецова В.А. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузнецов В.А. был лишен права участия в судебном заседании, а также права предоставления доказательств, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167).

О времени и месте судебного разбирательства Кузнецов В.А. был уведомлен заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. Процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заявлять ходатайства, вести дела в суде лично либо через представителей Кузнецову В.А. были разъяснены судом в определении от "Дата обезличена". При этом Кузнецов В.А. не был лишен возможности представлять доказательства в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил рассмотрение дела по существу без предварительного судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В данном случае суд счел возможным рассмотреть дело без проведения предварительного судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи