Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1230/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Орловой И.А.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Скулкова А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2012 года, по которому

взысканы со Скулкова А.Н. в пользу Чекан Г.В. ... руб. - неосновательное обогащение, полученное от продажи недвижимого имущества; ... руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего ... ( ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Скулкова А.Н, представителя Чекан Г.В. - Мамедовой И.А., действующей по доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекан Г.В. обратилась в суд с иском к Скулкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей за период с 25.11.2011 по день предъявления иска в суд, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежали гаражные боксы N "Номер обезличен", "Номер обезличен" и "Номер обезличен", расположенные в гаражном комплексе на "Номер обезличен" автомашин по адресу: г. ... , ул. ... , "Номер обезличен". Доверенностью от ... 2011 она доверила Скулкову А.Н. продать принадлежащие ей гаражи с последующей передачей ей вырученных денежных средств от продажи. Гаражи были проданы Маркову Д.В. (гараж N "Номер обезличен" Тырину Е.А. (гаражи N "Номер обезличен" и "Номер обезличен"), а денежные средства на общую сумму ... руб. - переданы ответчику. Из оплаченных денежных средств ответчик передал истцу ... руб., остальные ... руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Республике Коми, Тырин Е.А., Марков Д.В., ООО " И" и ООО " В".

Чекан Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Мамедова И.А., действующая по доверенности от ... , в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Скулков А.Н. исковые требования в части остатка долга от продажи недвижимости в сумме ... руб. признал. При этом просил суд исключить из данной суммы расходы на оплату услуг ООО " В" в размере ... руб. и ООО " И" на сумму ... руб., понесенные им в рамках исполнения поручения.

Управление Росреестра по Республике Коми, Тырин Е.А., Марков Д.В., ООО " И" и ООО " В", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скулков А.Н. просит решение суда изменить, уменьшить размер неосновательного обогащения до ... руб., и как следствие, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер государственный пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время он располагает доказательствами произведенной оплаты по договорам с ООО " В" от 04.06.2011 и ООО " И" от 01.02.2012 и они представлены суду апелляционной инстанции. Найти документы, подтверждающие расходы на оплату риэлторских услуг и обеспечить явку представителей указанных организации в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не представилось возможным.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ иные лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Скулкова А.Н., представителя Чекан Г.В. - Мамедовой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ст. 975 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ... Чекан Г.В. выдала Скулкову А.Н. доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению и ей известных принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: гаражного бокса под N "Номер обезличен", расположенного на "Номер обезличен" этаже в трехэтажном гаражном комплексе на "Номер обезличен" машин, находящегося по адресу: Республика Коми г. ... , ул. ... ; гаражного бокса под N "Номер обезличен", расположенного на "Номер обезличен" этаже в трехэтажном гаражном комплексе на "Номер обезличен" автомашин, находящегося по адресу: Республика Коми г. ... , ул. ... ; гаражного бокса под N "Номер обезличен", расположенного на "Номер обезличен" этаже в трехэтажном гаражном комплексе на "Номер обезличен" автомашин, находящегося по адресу: Республика Коми г. ... , ул. ... Для выполнения поручения Чекан Г.В. предоставила Скулкову А.Н. право совершать необходимые действия, в том числе получить денежные средства.

Доверенность выдана истицей сроком на три года и удостоверена нотариусом С городского нотариального округа Г, зарегистрирована в реестре за N "Номер обезличен".

Согласно договорам купли-продажи от ... и от ... Скулков А.Н., действуя по указанной выше доверенности и выполняя поручение истицы, продал недвижимость: Маркову Д.В. - гараж "Номер обезличен" по адресу: г. ... , ул. ... , "Номер обезличен", по цене ... руб., Тырину Е.А - гараж "Номер обезличен" по адресу: г. ... , ул. ... , "Номер обезличен", по цене ... руб., и гараж "Номер обезличен" по адресу: г. ... , ул. ... , "Номер обезличен", по цене ... руб., а всего на общую сумму ... руб.

В подтверждение полученных денежных средств ответчик выдал покупателям соответствующие расписки.

Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Республике Коми правообладателем гаражей "Номер обезличен" и "Номер обезличен" по адресу: г. ... , ул. ... , "Номер обезличен" с ... 2011 г. является Тырин Е.А.; правообладателем гаража "Номер обезличен" по адресу: г. ... , ул. ... , "Номер обезличен" с ... 2011 г. является Марков Д.В.

Судом установлено, что из оплаченных покупателями денежных средств Скулков А.Н. передал Чекан Г.В. денежную сумму в размере ... руб. Оставшиеся денежные средства в размере ... руб. до настоящего времени Скулковым А.Н. истцу не переданы.

Не оспаривая тот факт, что остаток не переданных истице денежных средств, составляет ... руб., ответчик просил суд исключить из данной суммы расходы на оплату услуг ООО " В" в размере ... руб. и услуг ООО " И" в размере ... руб., понесенные им в рамках исполнения поручения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... руб., суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения из договора поручения, и пришел к выводу о том, что со Скулкова А.Н. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию заявленная истицей сумма неосновательного обогащения, так как ответчик обязанность по передаче истице оставшейся денежной суммы в размере ... руб. до настоящего времени не выполнил, надлежащие доказательства (платежные документы), подтверждающие его доводы о понесенных расходах на оплату услуг ООО " И" и услуг ООО " В" в общей сумме ... руб. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными вывода суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об имеющихся у него доказательствах произведенной оплаты в общей сумме ... руб. по договорам с ООО " В" от 04.06.2011 и ООО " И" от 01.02.2012, представленных им суду апелляционной инстанции, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Как установлено п.п. 1, 2 ст.973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. О допущенных отступлениях поверенный обязан уведомить доверителя, как только уведомление стало возможным.

Согласно п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридические последствия, должны совершаться не по произвольному желанию поверенного, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не влекут юридических последствий.

Согласно ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 980 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, а также одобрения истицей действий ответчика по заключению договоров с третьими лицами ООО " И" и ООО " В", оплате их услуг в целях исполнения поручения по продаже гаражей, суду не представлено.

Кроме того, следует согласиться с доводами представителя Чекан Г.В. - Мамедовой И.А о противоречивости представленных ответчиком суду апелляционной инстанции платежных документов об оплате услуг третьих лиц, и невозможности признать данные документы в качестве допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил основное исковое требование Чекан Г.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ... руб. и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также взыскал со Скулкова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... руб. ... коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скулкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-