Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1229/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года, которым

Исковые требования Коми региональной общественной организации "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Ремизовой О.А. к ООО "Русфинанс банк" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Русфинанс банк" в пользу Ремизовой О.А. ... руб. - комиссия за ведение ссудного счета, ... руб. ... коп. -проценты за пользование денежными средствами, ... руб. ... коп.- индексация, ... руб. - компенсация морального вреда, а всего взыскано- ... руб. ... коп.

Взыскан с ООО "Русфинанс банк" в пользу Ремизовой О.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.

Взыскан с ООО "Русфинанс банк" в пользу Коми региональной общественной организации "Агентство по защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскана с ООО "Русфинанс банк" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми региональная общественная организация "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Ремизовой О.А. к ООО "Русфинанс банк" о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., уплаченной последней за период с 15.10.2009 года по 15.08.2012 года, процентов за пользование денежными средствами ... руб. ... коп., индексации ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб., штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс банк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 14.08.2009 года между Ремизовой О.А. и ООО "Русфинанс банк" заключен кредитный договор на сумму ... рублей.

Пунктом 2.2.1 Общих условий предоставления целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2 предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.

За период с 15.10.2009 года по 15 августа 2012 года Ремизовой О.А. уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку открытый по кредитному договору от 14.09.2009г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, не соответствует закону, поэтому является ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому правильным является вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа основан на положениях ст. 395 ГК РФ, нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца покрываются процентами за пользование денежными средствами, исчисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания индексации суммы комиссии, не имеется, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Поэтому судом верно взысканы с ответчика убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи