Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1211/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Луцюк Е.Д. - адвоката Дворцовой Т.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2012 года, по которому с Луцюк Е.Д., проживающей в "Адрес обезличен", ИНН "Номер обезличен", в пользу Щербакова В.А. взыскано "Сумма обезличена" рублей по обязательству от "Дата обезличена" года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Луцюк Е.Д. о взыскании "Сумма обезличена" руб. долга по договору займа, а также процентов, подлежащих уплате по данному договору, обосновав заявленные требования тем, что "Дата обезличена" ответчик взяла у него в долг "Сумма обезличена" руб. и обязалась ежемесячно выплачивать 6 % от суммы договора займа. Первые четыре месяца Луцюк Е.Д. выплачивала ему по "Сумма обезличена" руб., однако в последствие перестала исполнять свои договорные обязательства.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика суд назначил Луцюк Е.Д. адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ответчика Дворцова Т.В. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Щербакова В.А. о взыскании с Луцюк Е.Д. "Сумма обезличена" рублей по обязательству от "Дата обезличена" года с вынесением нового об отказе в иске.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом возникновения и существования между сторонами правоотношений по договору займа "Сумма обезличена" рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя иск Щербакова В.А. в части исковых требований о взыскании с Луцюк Е.Д. денежных средств по расписке от "Дата обезличена" года, суд, рассмотрев дело в данной части по правилам главы 22 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении ответчиком принятого на себя перед истцом денежного обязательства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из общих положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" года Луцюк Е.Д. была выдана истцу расписка, из текста которой следует, что она обязуется выплачивать Щербакову В.А. 6 % ежемесячно от суммы "Сумма обезличена" рублей.

Указанная расписка не содержит в себе указания на основания возникших у Луцюк Е.Д. денежных обязательств перед истцом, характер правоотношений сторон; по ней невозможно определить сроки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для суждения о заключенности между сторонами договора по предмету денежных обязательств ответчика перед истцом не имеется.

Поскольку незаключенный договор не влечет возникновения каких-либо основанных на нем обязательств сторон, в том числе и обязанности ответчика выплатить денежные средства в его исполнение, требование Щербакова В.А. к Луцюк Е.Д. о погашении задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по расписке от "Дата обезличена" года, удовлетворению не подлежало.

Решение Воркутинского суда в части взысканию с Луцюк Е.Д. в пользу Щербакова В.А. "Сумма обезличена" рублей по обязательству от "Дата обезличена" года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова В.А. в указанной части.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Луцюк Е.Д. - адвоката Дворцовой Т.В. удовлетворить.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2012 года в части удовлетворения исковых требований Щербакова В.А. к Луцюк Е.Д. о взыскании денежных средств в размере "Сумма обезличена" рублей по обязательству от "Дата обезличена" года отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе Щербакову В.А. в иске к Луцюк Е.Д. о взыскании денежных средств по расписке от "Дата обезличена" года.

В остальной части решение Воркутинского городского суда от 3 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: