Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1198/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Шестаковой А.д.Ю. - Адеева Н.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 года, которым

отказано Шестаковой Анжелике д.Юозаса в требованиях к ОАО "Интаторгсервис" о признании незаконным отказа в подписании директором ОАО "Интаторгсервис" в пункте 25 санитарно-гигиенической характеристики N 1680 от 01.06.2012,

отказано Шестаковой Анжелике д.Юозаса в требованиях к ОАО "Интаторгсервис" о возложении на директора ОАО "Интаторгсервис" обязанности вернуть три экземпляра санитарно-гигиенической характеристики N 1680 от 01.06.2012 со всеми подписями,

отказано Шестаковой Анжелике д.Юозаса в требованиях к директору ОАО "Интаторгсервис" во взыскании компенсации морального вреда,

на ОАО "Интаторгсервис" возложена обязанность вернуть Шестаковой Анжелике д.Юозаса два экземпляра санитарно-гигиенической характеристики.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Адеева Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова А.д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Интаторгсервис" об обязании директора Общества вернуть ей три экземпляра подписанной им санитарно-гигиенической характеристики условий труда и компенсировать моральный вред.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы получила профессиональное заболевание, для установления окончательного диагноза необходима санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, подписанная работодателем. Отказ последнего в подписании этой характеристики препятствует ей в оформлении документов о получении профессионального заболевания.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что закон не возлагает на него обязанность подписать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда обоснованны, подробно мотивированы в решении.

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания регламентирован Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

Согласно п.п.2,3 указанной инструкции санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в 4 экземплярах по форме N 362-1/у-01, подписывается специалистами управления, утверждается главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации и заверяется печатью. Один экземпляр санитарно-гигиенической характеристики высылается (выдается) медицинской организации, направившей извещение, один экземпляр - работодателю, один - работнику или его представителю под роспись; один экземпляр хранится в управлении.

Установлено, что истец направила в адрес ответчика три экземпляра санитарно-гигиенической характеристики с требованиями подписать их и вернуть в ее адрес.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что закон не возлагает обязанность работодателя подписать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Анализ действующего законодательства свидетельствует об обязанности направить один экземпляр характеристики работодателю и праве последнего представить свои возражения.

Само по себе отсутствие подписи представителя работодателя в санитарно-гигиенической характеристике при установленном факте его ознакомления с этим документом не препятствует установлению истцу заключительного диагноза.

Поскольку работодатель получил три экземпляра характеристики условий труда вместо одного, суд обязал его вернуть два экземпляра.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом постановлено решение в пределах заявленных требований по указанному в иске основанию.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шестаковой А.д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи