Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1304

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Дудко ФИО15 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года, которым: взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дудко Д.В. компенсация морального вреда в размере ... рублей; в удовлетворении исковых требований Дудко Д.В. к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя Министерства финансов РК Даниловой Ю.А., представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Юшкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудко Д.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.ст. ... УК РФ. В обоснование исковых требований Дудко Д.В. указал, что постановлением суда от ... было прекращено уголовное преследование по вышеуказанным эпизодам на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Постановлением суда от ... года за Дудко Д.В. признано право на реабилитацию.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Республики Коми.

В судебное заседание истец Дудко Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Колегов И.М. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РК Бровкина М.Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Коми Мозымова В.В. пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудко Д.В. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что постановлением следователя СУ при УВД г. Сыктывкара от ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе предварительного расследования было установлено, что преступление совершено К.А.А.., О.А.Н ... и Д.Д.В.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД г. Сыктывкара от ... года Дудко Д.В. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п ... УК РФ, указанное постановление было ему объявлено ... года.

Постановлением следователя СУ при УВД г.Сыктывкара от ... года, санкционированным прокурором г.Сыктывкара, в отношении Дудко Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... Дудко Д.В. был объявлен в розыск.

Постановлением следователя СУ при УВД г.Сыктывкара от ... года уголовное дело в отношении Дудко Д.В. было выделено в отдельное производство, 20 июля 2002 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Дудко Д.В. было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

Приговором суда от 1 ... Дудко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... " УК РФ (в редакции ФЗ N63 от 13.06.1996г.), и назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Постановлением суда от ... года уголовное преследование в отношении Дудко Д.В. по ... УК РФ, было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 16 ... года приговор суда от 1 ... года оставлен без изменения.

Постановлением Верховного суда Республики Коми от ... года надзорная жалоба Дудко Д.В. на приговор суда от 1 ... года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 16 марта 2007 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда от 17 июля 2012 года за Дудко Д.В. признано право на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствовался положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, при этом учел степень и характер нравственных страданий Дудко Д.В., тяжесть предъявленного ему обвинения, а также установленные обстоятельства совершения им преступлений, в совершении которых истец был признан виновным: в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), приговором суда Дудко Д.В. был признан виновным в совершении тяжкого преступления, обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ было предъявлено Дудко Д.В. в ходе предварительного следствия после заключения его под стражу.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его разумным, справедливым и соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

В этой связи доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда, на которой он настаивает в своей апелляционной жалобе, не отвечает критериям, установленным ст.ст.151, 1100 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи