Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1300/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Пристром И.Г., Орловой И.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2012 года, по которому

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности К. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РК, "Адрес обезличен", обязании произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости К. отказано,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения К., представителя истца- В., представителя Управления федеральной службы госоударственной регистрации, кадастра и картографии по РК К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: РК, "Адрес обезличен", просила обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного права.

В обоснование заявленных требований К. указала, что постановлением сельской администрации ей предоставлен участок для строительства индивидуального жилого дома, после того как строительство дома было завершено, она обратилась в Управление Росреестра по РК с заявлением о регистрации права собственности на созданный объект, однако в регистрации необоснованно отказано в связи с тем, что не представлен правоустанавливающий документ на земельный участок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МР "Корткеросский".

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - администрация МР "Корткеросский" в суд своих представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2003 года в государственный кадастр внесена запись о земельном участке площадью 900 кв.м. с разрешенным использованием "для строительства индивидуального жилого дома", без установления его границ.

Постановлением администрации Сторожевского сельского совета администрации МО "Корткеросский район" N 32 от 01.12.2003 года земельный участок площадью 0,09 га по адресу: РК, "Адрес обезличен", из состава земель поселений был предоставлен К. в аренду сроком на 5 лет для строительства жилого дома.

Постановлением администрации МО "Корткеросский район" N 644 от 23.12.2003 года К. дано разрешение на проектирование и строительство индивидуального жилого дома по адресу: РК, "Адрес обезличен", срок действия постановления определен в 3 года.

В соответствии с постановлением N 644 К. начато строительство индивидуального жилого дома, 09.01.2004 года в инспекции Госархстройнадзора зарегистрирован Архитектурно-строительный паспорт объекта, 29.09.2007 года органами БТИ по заявке К. изготовлен технический паспорт (инв. N 00765).

29 июля 2010 года К. обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на ИЖД по адресу: РК, "Адрес обезличен". Государственная регистрация приостанавливалась на срок с 21.07.2010 года по 18.09.2010 года по решению государственного регистратора и на срок с 17.09.2010 года по 16.12.2010 года по заявлению К. в связи со сбором дополнительных документов.

15.01.2011 года в государственной регистрации К. отказано в связи с непредставлением правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (договор аренды), а также документа, содержащего описание объекта (лист В.2 кадастрового паспорта).

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии со ст.18 названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В силу статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый, или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются, в том числе, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом на государственную регистрацию не были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды земельного участка), необходимые для совершения регистрационных действий, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление администрации Сторожевского сельского совета администрации МО "Корткеросский район" N 32 от 01.12.2003 года, несостоятелен, поскольку акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду является основанием для заключения договора аренды в дальнейшем, однако сам по себе арендных правоотношений не порождает, в связи с чем не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч.4 ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой до 01 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства, правового значения не имеет, поскольку наличие документа, подтверждающего факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не освобождает лицо от обязанности предоставить в регистрирующий орган правоустанавливающие документы на земельный участок, наличие которых в соответствии с ч.1 ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием для проведения регистрирующим органом государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена правовая позиция администрации МР "Корткеросский" по рассматриваемому спору, что привело к принятию незаконного решения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, администрация МР "Корткероский", будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания и не приняв участия в судебном разбирательстве, тем самым выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи