Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1286/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ронжиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Налетко Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Налетко Н.С. в пользу Каневой Т.А. в возмещение ущерба ...

В удовлетворении исковых требований Каневой Т.А. к Шуйскому С.К. о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя истца Каневой Т.А. - Мишариной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канева Т.А. обратилась в суд с иском к Шуйскому С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара хозяйственным строениям на земельном участке "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", на сумму ... В обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего на участке ответчика, было повреждено принадлежащее ей имущество.

Впоследствии представитель Каневой Т.А. увеличила исковые требования, просила взыскать ущерб в размере ... в соответствии с заключением эксперта ИП Савельева С.В.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Налетко Н.С., в качестве третьих лиц - Отдел дознания ГУ МЧС России по Республике Коми, Михайлов А.М.

В судебном заседании Канева Т.А., ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Налетко Н.С. с иском не согласилась.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Налетко Н.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Установлено, что Каневой Т.А. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" принадлежал на праве собственности земельный участок "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен" с хозяйственными строениями.

Согласно справке Садоводческого товарищества "Рассвет" от 12.04.2010 Налетко Н.С. является членом Садоводческого товарищества "Рассвет" и владельцем строений: садовый домик, баня, сарай, туалет, колодец, теплица, находящихся на участке "Номер обезличен" проезд "Номер обезличен". Ранее земельный участок "Номер обезличен" и расположенные на нем строения принадлежали Шуйскому С.К.

02.10.2010 в результате пожара, начавшегося в бане на земельном участке "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащем Налетко Н.С., огнем повреждена баня, принадлежащая истцу Каневой Т.А., расположенная на земельном участке "Номер обезличен" по адресу: "Адрес обезличен".

Дознавателем ОАПиД УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание жил токоведущих проводов в бане, расположенной на участке "Номер обезличен" Садоводческого товарищества "Рассвет", в результате недостатка конструкций и изготовления электрооборудования.

Иных причин, приведших к пожару, в ходе производства по делу не установлено, достоверных доказательств наличия таких причин ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив, что очаг возгорания располагался в бане, принадлежащей Налетко Н.С., и причиной пожара является короткое замыкание жил токоведущих проводов в результате недостатка конструкций и изготовления электрооборудования, суд, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что бремя содержания имущества несет его собственник, пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу Каневой Т.А. причинен в результате содержания Налетко Н.С. электрооборудования в бане в ненадлежащем состоянии, не соответствующем правилам пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Каневой Т.А., суд руководствовался заключением назначенной по делу оценочной экспертизы от 15.12.2011, проведенной экспертом ИП Савельевым В.В., согласно которой в результате пожара обгорел предбанник площадью 2 кв.м. с внешней и внутренней стороны, двери 90см?150см, 80см?150см, кровля подлежит демонтажу полностью. Рыночная стоимость ущерба, причиненного пожаром имуществу Каневой Т.А., составила ...

Как правильно указал суд, данное заключение подробно мотивировано, согласуется с доказательствами по делу, экспертом произведено непосредственное обследование поврежденного имущества, произведены замеры пострадавших в результате пожара конструктивных элементов строения. Каких-либо неясностей и противоречий, а также признаков неполноты исследования, заключение не содержит.

Судом не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми", от 14.08.2012, поскольку оно составлено без осмотра экспертом объекта оценки, и, кроме того, предложенные экспертом меры по восстановлению бани, не направлены на приведение бани в состояние, существовавшее до причинения вреда, и не отвечают целям полного возмещения истцу причиненных убытков.

Обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, материальный закон применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, поскольку имущество Каневой Т.А. не было полностью уничтожено пожаром, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из заключения эксперта и имеющейся в деле локальной строительной сметы, расчет размера ущерба произведен исходя только из стоимости устранения повреждений, причиненных пожаром, и не затрагивает иных конструктивных элементов бани.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Налетко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: