Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1276/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Дрюпина О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 года, по которому

Дрюпину О.А. в иске к Министерству внутренних дел по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару об отмене заключения служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Сыктывкару и утвержденной "Дата обезличена" года, об отмене приказа министра МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в части увольнения со службы, о восстановлении на службе в должности ... взвода в составе роты отдельного батальона ... , о выплате денежного содержания за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца Дрюпина О.А. и его представителя Торопова С.В., представителя МВД по Республике Коми Миланович Т.О., представителя УМВД РФ по г.Сыктывкару Сологуб А.П., заключение прокурора Ковригиной О.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрюпин О.А., полагая увольнение со службы незаконным, обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о признании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года незаконным, восстановлении на службе в должности ... взвода в составе роты отдельного батальона ... , взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением суда от 07 сентября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Сыктывкару.

12 ноября 2012 года от истца поступило заявление, в котором он требования дополнил, просил признать заключение служебной проверки УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена"., по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконным.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель МВД по Республике Коми в судебном заседании иск не признала.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании иск не признала.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дрюпин О.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Дрюпин О.А. проходил службу в органах внутренних дел с "Дата обезличена" года.

Приказом УМВД РФ по г.Сыктывкару от "Дата обезличена" года "Номер обезличен" Дрюпин О.А. с "Дата обезличена" года назначен на должность ...

Приказом МВД по Республике Коми "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года Дрюпин О.А. был уволен со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нахождения истца на службе с признаками алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения "Дата обезличена" года.

По итогам служебной проверки Дрюпину О.А. было вменено грубое нарушение служебной дисциплины в силу п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при имеющихся признаках алкогольного опьянения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, так как он основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и соответствует закону.

В соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел понимается нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из заключения служебной проверки в отношении Дрюпина О.А. следует, что при проведении лыжной эстафеты "Дата обезличена" года сотрудники ФИО24 обратили внимание на наличие признаков алкогольного опьянения у истца, о чем по сотовому телефону доложили командиру роты ФИО25

ФИО26 попросил дежурного ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО27 не вооружать Дрюпина О.А. до проверки полученной информации.

Дрюпин О.А. прибыл в ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в ... час. в присвоенной форме одежды и был направлен в кабинет "Номер обезличен" к командиру роты.

"Дата обезличена" года в ... час. командиром роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО28 в присутствии и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО29 в кабинете командира роты ... Дрюпину О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет его нахождения на службе в состоянии опьянения. Дрюпину О.А. было доведено, что в случае отказа от освидетельствования будет составлен соответствующий акт, при этом данный сотрудник от медицинского освидетельствования отказался, мотивируя тем, что болеет и пошел в поликлинику МВД.

Об отказе Дрюпина О.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... час. "Дата обезличена" был составлен соответствующий акт. После чего Дрюпин О.А. был отстранен от службы.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 следует, что Дрюпин О.А. "Дата обезличена" года принимал участие в лыжных соревнованиях на стадионе "Динамо", которые проводились между сотрудниками подразделений ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. В ходе общения с истцом данные свидетели отметили, что от Дрюпина О.А. шел запах перегара, у него были явные признаки алкогольного опьянения, при этом он не жаловался на плохое самочувствие.

Свидетели ФИО31 в судебном заседании показали, что "Дата обезличена" года Дрюпину О.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в Наркологический диспансер, находящийся по адресу: "Адрес обезличен". При этом по внешнему виду истца было видно, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В устной форме Дрюпин О.А. отказался пройти освидетельствование, после чего он резко вскочил со стула и сообщил, что плохо себя чувствует и поедет в поликлинику.

Таким образом, судом на основе совокупности собранных по делу доказательств сделан правильный вывод, что при наличии достаточных к тому оснований подозревать нахождение истца на службе "Дата обезличена" года в состоянии опьянения, он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, являющееся основанием для увольнения со службы по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Дрюпина О.А. о том, что "Дата обезличена" года он не был пьян, просто плохо себя чувствовал и в этот день был признан временно нетрудоспособным, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку листок временной нетрудоспособности по времени был открыт позднее времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком процедуры проведения служебной проверки несостоятельна.

В соответствии с ч.6 ст.51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании ч. 8 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органа внутренних дел, в отношении которого проводится проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Заключение утверждается руководителем федерального органа (уполномоченным руководителем), принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Процедура назначения и проведения служебной проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдены, что проверялось судом первой инстанции. Так, "Дата обезличена" года и.о. начальника УМВД России по г.Сыктывкару по рапорту начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от "Дата обезличена" года назначено проведение служебной проверки. В ходе проведения служебной проверки, по выходу с больничного, "Дата обезличена" года Дрюпиным О.А. на имя и.о. начальника УМВД России по г.Сыктывкару было написано объяснение. Заключение служебной проверки было утверждено Министром внутренних дел по Республике Коми "Дата обезличена" года. При этом, из месячного срока исключен период временной нетрудоспособности Дрюпина О.А. "Дата обезличена" - ... дней. Таким образом, заключение служебной проверки было утверждено своевременно "Дата обезличена" года + ... дней, то есть "Дата обезличена" года. Приказ о привлечении Дрюпина О.А. к дисциплинарной ответственности издан "Дата обезличена" года.

Возражения истца о том, что он не был отстранен от службы, противоречат представленным доказательствам. Согласно акту об отказе Дрюпина О.А. от медицинского освидетельствования, он был отстранен от службы.

Доводы в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО32, а также объяснения терапевта, который "Дата обезличена" года признал истца временно нетрудоспособным, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и в совокупности с иными доказательствами по делу оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предметом судебного разбирательства являлось незаконное увольнение в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, а не нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа Дрюпина О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически отражают несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, не содержат оснований для переоценки собранных по делу доказательств и отмены правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрюпина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи