Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1470/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года, которым

иск удовлетворен;

взыскано солидарно со Смородина Ю.А., Попова А.В. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) ... рубль ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек основного долга, ... рублей ... копейку неуплаченных процентов за пользование займом, ... рубля ... копейку пеней, а также, начиная с "Дата обезличена" и по день полного погашения обязательств по кредитному договору взысканы проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек;

обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Смородину Ю.А., расположенную по адресу г. "Адрес обезличен" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей;

взысканы с Смородина Ю.А., Попова А.В. в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ответчика Попова А.В, представителя АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) Серова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (далее - ОАО "Собинбанк") обратилось с иском к Смородину Ю.А., Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смородину Ю.А., возмещении судебных расходов размере ... рубля.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на "Дата обезличена" ... рубль ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек основного долга, ... рублей ... копейку неуплаченных процентов за пользование займом, ... рубля ... копейку пени, а также, начиная с "Дата обезличена" и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере ... % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу ... рублей ... копеек; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Смородину Ю.А., расположенную по адресу: "Адрес обезличен" в размере ... рублей, определенном в отчете оценщика ИП ... С.М.; взыскать солидарно расходы истца по уплате государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Смородин Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие Смородина Ю.А.

Попов А.В. исковые требования признал частично, согласившись с требованиями о взыскании остатка основного долга и процентов; просил о снижении пеней, как несоразмерных последствиям основного обязательства, а также об отложении реализации предмета залога на основании ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке", объяснив, что в настоящее время занимается оформлением права на земельный, участок, за счет которого намерен погасить задолженность.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. с решением суда не согласен, просит отменить как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 819, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты по договору займа выплачиваются до дня возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что "Дата обезличена" между ОАО КБ РГП Севера "Севергазбанк" и солидарными заемщиками Смородинным Ю.А., Поповым А.В. (далее совместно именуются - заемщики, ответчики) был заключен Кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам кредит был предоставлен сроком на ... месяцев в размере ... рублей целевым назначением - на приобретение квартиры по адресу: "Адрес обезличен" в собственность Смородина Ю.А.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму ... рублей.

В связи с тем, что квартира приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "Дата обезличена" за "Номер обезличен".

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору являлся ОАО КБ РГП Севера "Севергазбанк", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиками и выданной "Дата обезличена".

"Дата обезличена" ОАО ... было передано право по закладной Фонду жилищного строительства г. Сыктывкара на основании договора купли-продажи закладных.

Фонд жилищного строительства г. Сыктывкара передал права по Закладной КБ " ... " (ООО) на основании договора купли-продажи закладных

от "Дата обезличена", что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными на закладной в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

КБ " ... " (ООО) передало права по Закладной АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных "Номер обезличен" от "Дата обезличена", что также подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными на закладной в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) передало права по Закладной ЗАО " ... " согласно дополнительному соглашению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" к договору купли-продажи закладных "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

ЗАО " ... " передало права по Закладной АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) на основании договора купли-продажи (передачи прав) закладных "Номер обезличен" от "Дата обезличена", что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными на закладной в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, поэтому кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки на данный момент является АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.1., разделом 4 кредитного договора, разделом 2 закладной заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере ... % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктами 5.2., 5.3. кредитного договора, установлена неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Начиная с "Дата обезличена", платежи в счет оплаты основного долга и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора ответчиками не производились. Письмом от "Дата обезличена" в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на "Дата обезличена" задолженность составила ... рубль ... копеек, в том числе ... рублей ... копеек основного долга, ... рублей ... копейка неуплаченных процентов за пользование займом, ... рубля ... копейку пени за задержку платежей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из подтвержденного допустимыми доказательствами факта нарушения обязанности по своевременному и в полном объеме внесению периодических ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов.

Требования АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о взыскании с ответчиков процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, судебная коллегия также находит обоснованными, поскольку стороны договорились, что проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности со дня, когда сумма кредита должна быть возвращена. Это условие договора соответствует ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчикам в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 2 ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу "Адрес обезличен".

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла приведенной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Принимая во внимание, что ответчики допускали просрочку, не предприняли каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с иском в суд, а также учитывая, что ими не представлено доказательств того, что они смогут погасить задолженность по кредитному договору в течение заявленного срока, предоставление им отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона и существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - судом.

При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд руководствовался заключением экспертизы, изготовленной ООО " ... ".

Доводы о необоснованном уменьшении судом начальной цены реализации заложенного имущества, не могут быть признаны убедительными, поскольку при установлении по настоящему делу начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно взял за основу вышеуказанное заключение экспертов, и правильно применил подлежащие применению нормы пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты ежемесячных платежей по кредиту в оспариваемый период ответчик суду не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: