Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1462/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Сыктывкар на решение Сыктывкарского городского суда от 19 декабря 2012 года, которым

взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сенкевич В.Н. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, штраф в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки;

в удовлетворении требования Сенкевич В.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано;

возвращена Сенкевич В.Н. уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Хроленко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожегов А.М., действующий на основании доверенности в интересах Сенкевича В.Н., обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходов на оценку ... руб., оплате услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., оплату госпошлины ... руб. ... коп., указав, что в результате ДТП от "Дата обезличена" принадлежащему Сенкевичу В.Н. автомобилю ... причинены повреждения. Выплаченное страховое возмещение занижено.

В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Сенкевич В.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом. Представитель иск поддержала, пояснив, что просит взыскать страховую выплату, исходя из экспертного заключения.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта согласен, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и процентов.

Третье лицо Юрков С.П. позиции по делу не высказал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части взыскания штрафа и расходов на проведение оценки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. водитель автомобиля ... , госзнак ... , Юрков С.П., двигаясь в районе ... км. автодороги ... в направлении города ... , не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справившись с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе автомобилем ... , госзнак ... , под управлением Сенкевич В.Н.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, в результате ДТП от "Дата обезличена" принадлежащему Сенкевич В.Н. автомобилю ... , госзнак ... , причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Юркова С.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ОАО "АльфаСтрахование", исходя из страховой суммы 120000 руб.

Сенкевич В.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховым актом от "Дата обезличена" страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., рассчитанное на основе заключения ООО " ... ".

Не согласившись с размером возмещенного убытка, истец обратился к ИП ... Н.В., согласно отчету которого от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

Судом с целью проверки объема причиненного вреда назначалась автотехническая экспертиза эксперту ... М.В.

Согласно представленному им заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

Разрешая иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением проведенной ... М.В. автооценочной экспертизы, а также размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения, удовлетворил требования истца в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения и расходов по эвакуации. Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в указанной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Автор жалобы критикует обоснованность взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ответчик, признав наступление страхового случая, добровольно перечислил истцу по его заявлению страховое возмещение.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения являлась недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку требования Сенкевича В.Н. судом были удовлетворены, суд обоснованно взыскал в его пользу штраф, исходя из вышеуказанных положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы, которая была проведена для оценки восстановительного ремонта транспортного средства до подачи иска в суд, так как данное экспертное заключение не было положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении Сенкевича В.Н. в суд с иском, ему необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, т.е. в полном объеме сформулировать исковые требования. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность. В связи с чем, судебная коллегия считает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в г. Сыктывкар - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: