Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1439/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России и представителя Радченко А.П. Гречко Н.С. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года, которым

решение Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" от 02.04.2009 об установлении Радченко А.П. в период с 31.03.2009 до 01.04.2010 утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям " ... " и " ... " в размере ... % признано незаконным;

на Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" возложена обязанность установить Радченко А.П. в период с 31.03.2009 до 01.04.2010 утрату профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям " ... " и " ... " в размере ... %;

с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" в пользу Радченко А.П. взысканы расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере ... руб. ;

Радченко А.П. отказано в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности раздельно по профзаболеваниям " ... " и " ... ";

Радченко А.П. отказано в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" об отмене заключения медико-социальной экспертизы филиала N 18 от 30.03.2010 об установлении утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям " ... " и " ... " в размере ... % с 29.03.2010 бессрочно; обязании установить с 29.03.2010 бессрочно степень утраты трудоспособности в размере, превышающем ... %; взыскании остальной части расходов на участие представителя;

Радченко А.П. отказано в иске к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро Медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об отмене заключений медико-социальной экспертизы филиала N 14 от 17.02.2003, 26.02.2004, 10.02.2005, 16.02.2006, 01.03.2007 и 31.03.2008 об установлении утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям "бронхит" и "радикулопатия" в размере ... %; обязании установить в период с 2003 по 2008 год степень утраты трудоспособности в размере, превышающем ... %; возмещении расходов на участие представителя.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2003 году при обследовании в ГУ РК "Консультативно-диагностический центр" Центр профпатологии г. Сыктывкара у Радченко А.П. выявлены заболевания профессионального характера - хронический обструктивный бронхит смешанной этиологии (пыль + инфекция) ДН 2 ст.; хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия L5-S1 справа в стадии ремиссии.

Заключением Интинской МСЭ РК от 17.02.2003 истцу в связи с выявленными профзаболеваниями "бронхит" и "радикулопатия" установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности по 01.03.2004. Данный процент утраты трудоспособности по профзаболеваниям ежегодно устанавливался истцу экспертами филиала N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по РК" в 2004-2008 годах.

02.04.2009 филиал N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской обл." установил истцу по профзаболеваниям "бронхит" и "радикулопатия" ... % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 31.03.2009 до 01.04.2010.

30.03.2010 филиал N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской обл." при очередном освидетельствовании установил истцу по профзаболеваниям ... % утраты профессиональной трудоспособности с 29.03.2010 бессрочно.

По мнению истца, при имеющихся у него двух профессиональных заболеваниях установление степени утраты профессиональной трудоспособности по совокупности профзаболеваний, а не раздельно по каждому профзаболеванию, произведено ответчиками необоснованно. На этом основании он обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" об оспаривании заключений МСЭ как в части размера процента утраты профессиональной трудоспособности, так и его установления по двум заболеваниям без разделения по каждому из них, просил установить утрату профессиональной трудоспособности с 2003 года раздельно по двум профзаболеваниям: по бронхиту - ... %, по радикулопатии - ... %.

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца настаивает на необходимости установления процента утраты профтрудоспособности по каждому из заболеваний с момента их выявления, приводит доводы об установлении более высокого процента утраты.

ФКУ ""Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" в своей апелляционной жалобе указывает на установление профзаболеваний спустя 9 лет после прекращения работы подземным горномонтажником и отсутствие данных об их прогрессировании, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованном изменении степени утраты трудоспособности с ... до ... %.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В связи с их надлежащим извещением, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Для разрешения спора судом назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено по ходатайству истца Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области".

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской обл." "Номер обезличен" от 30.11.2012 в соответствии с действующими нормативными документами допустимо определить степень утраты профессиональной трудоспособность по имеющимся у Радченко А.П. профзаболеваниям по совокупности профзаболеваний. Поскольку у Радченко А.П. два профзаболевания установлены одновременно и указаны в одном акте о случае профзаболевания, то определить первичность одного или другого профзаболевания не представляется возможным. Возможно определить пропорциональную долю влияния каждого из профзаболеваний на утрату трудоспособности в целом. По заключению экспертов в период с 17.02.2003 до 01.04.2009 истцу следовало определить ... % утраты профессиональной трудоспособности по совокупности профзаболеваний. С 01.04.2009 по день проведения экспертизы имеются основания для определения ... % утраты профессиональной трудоспособности по совокупности имеющихся у истца профзаболеваний.

Суд, не обладая специальными познаниями в медицине, правильно назначил экспертизу и постановил решение исходя из действующего законодательства и на основе экспертного заключения.

Суд правильно руководствовался Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 года N 56.

Согласно п. 18 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

В соответствии с п. 32 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве или вновь возникших профессиональных заболеваниях устанавливается пострадавшему по каждому из них раздельно.

Анализ данных правовых норм, их буквальное толкование свидетельствуют о правомерности установления истцу степени утраты профтрудоспособности по совокупности имеющихся у него профзаболеваний. Суд правильно указал, что заболевания выявлены в 2003 году одновременно, с составлением одного заключения Центра профпатологии и одного акта расследования профзаболевания, следовательно, имеет место один страховой случай: ни одно из профзаболеваний не может быть расценено как повторное или вновь возникшее по отношению к другому. Таким образом, основания для определения утраты профессиональной трудоспособности истца раздельно по каждому профзаболеванию отсутствуют. Доводы жалобы представителя истца не опровергают указанных выводов суда. Толкование слова "повторный" в значении "другой", как это предложено в жалобе, невозможно, поскольку указанные слова имеют разные смысловые значения и не являются синонимами.

Указание экспертами на возможность определить пропорциональную долю влияния каждого из профзаболеваний на утрату трудоспособности в целом само по себе не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку свидетельствует только об установлении пропорции влияния каждого из заболеваний на утрату общей профтрудоспособности, значение которой сначала установлено в 30%, следовательно, установление процента по каждому заболеванию не повлечет повышение степени утраты в целом.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с размера утраты профтрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными. Очная судебная медико-социальная экспертиза проведена квалифицированными специалистами в соответствующей области знаний, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На протяжении 2003-2008 г.г. динамики прогрессирования заболеваний у Радченко А.П. не наблюдалось, экспертами установлен диагноз: ...

С марта 2009 года отмечено прогрессирование профессиональной болезни.

В марте 2009 года, затем в 2010 году установлен основной диагноз хронический ...

Таким образом, установление утраты профтрудоспособности с 2003г. 30%, с 2010г. - 60% экспертами обосновано вышеуказанными данными о состоянии здоровья истца.

Прекращение работы истца во вредных условиях труда по профессии горномонтажника подземного в 1992 году, а равно прекращение трудовой деятельности в 1994 году сами по себе не свидетельствуют о невозможности прогрессирования заболеваний с течением времени.

Изложенное свидетельствует о законности принятого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ленинградской области" Минтруда России и представителя Радченко А.П. Гречко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: