Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1433/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО Коммерческого банка "Петрокоммерц" на решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2012 года, по которому

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц", удовлетворены частично.

Взыскана с Красильникова С.Л., ... года рождения, уроженца ... в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в общей сумме ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к Красильникову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., просроченной задолженности по кредиту в сумме ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., пени на просроченную задолженность по процентам в сумме ... руб. ... коп., расторжении кредитного договора. В обоснование требований иска указано, что между Банком и Красильниковым С.Л. заключен кредитный договор от "Дата обезличена" "Номер обезличен", согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере ... руб. на срок по "Дата обезличена". Процентная ставка установлена в размере ... % годовых. Банк исполнил свою обязанность и выдал денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, поэтому Банк был вынужден требовать досрочного возврата кредита.

Представитель истца Долгачева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с Красильникова С.Л. задолженности по процентам на просроченную задолженность и в части отказа в удовлетворении требований иска о расторжении Кредитного договора, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и Красильниковым С.Л. заключен кредитный договор от "Дата обезличена"

"Номер обезличен" согласно которому Банк обязался предоставить Красильникову С.Л. кредит в сумме ... руб. на срок по "Дата обезличена". Процентная ставка установлена в размере ... % годовых, полная стоимость кредита составила ... % годовых. В тот же день Банк исполнил обязательство и перечислил на счет ответчика денежные средства в указанной сумме, о чем свидетельствует банковский ордер "Номер обезличен".

Задолженность по кредиту подлежала уплате ежемесячно, в сроки установленные графиком платежей, согласно приложения N 1 к Кредитному договору.

Красильников С.Л. допускал факты просрочки установленных в договоре платежей, "Дата обезличена" в счет погашения долга по Кредитному договору в банк поступил последний платеж, в размере ... в счет погашения основного долга по кредиту и ... в счет погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований по взысканию Банком процентов на просроченную задолженность в размере ... , считает их основанными на нормах действующего законодательства.

В силу п. 10.1 Кредитного договора ("Ответственность за неисполнение обязательств") при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору: - проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора (19%); пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2 настоящего договора (19%).

Согласно абз. 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, верными являются выводы суда о том, что фактически, истцом заявлено требование о взыскании пени в двойном размере за просрочку одного и того же обязательства, что является возложением на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы жалобы в данной части аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований иска о расторжении Кредитного договора, суд первой инстанции указал, что договор, расторгнут Банком путем одностороннего отказа от исполнения договора в момент заявления требования о досрочном возврате всех оставшихся сумм по Кредитному договору путем направления ответчику письменного заявления (требования) от "Дата обезличена".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их основанными на неправильном толковании и применении закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с частью3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, вывод суда о том, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления заявления о досрочном возврате всех оставшихся сумм по Кредитному договору, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что Красильников С.Л. допускал факты просрочки платежа, "Дата обезличена" в счет погашения долга по Кредитному договору в банк поступил последний платеж, в размере ... в счет погашения основного долга по кредиту и ... в счет погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

"Дата обезличена" Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление (требование) по факту неоднократного нарушения п.6.1 Кредитного договора, а именно, несвоевременного и не в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов в установленные в Кредитном договоре сроки. Одновременно, заемщику было предложено в течение 10 календарных дней с момента отправки уведомления (требования) прибыть в Банк по адресу, указанному в Кредитном договоре для подписания соглашения о расторжении договора в связи с допущенными существенными нарушениями его условий либо в указанный срок письменно уведомить Банк о готовности расторгнуть договор с указанием разумного срока для его расторжения, либо письменно уведомить Банк об отказе в расторжении Кредитного договора. Указанным заявлением заемщик был также уведомлен о том, что в случае непогашения суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней после отправки письменного требования Банк будет вынужден взыскать долг и расторгнуть Кредитный договор в принудительном (судебном) порядке.

Красильников С.Л. на предложения Банка, указанные в письменном заявлении (требовании) от "Дата обезличена", не ответил.

Поскольку ответчик не выполняет возложенные на него обязательства по Кредитному договору, Банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ - существенное нарушение заемщиком условий, предусмотренных договором, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом). Требования, предусмотренные положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, Банком были соблюдены.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного с Красильниковым С.Л. подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований иска Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" о расторжении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного с Красильниковым С.Л., отменить. В данной части вынести новое решение, которым удовлетворить требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц". Расторгнуть кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Красильниковым ФИО11.

В остальной части решение Ухтинского городского суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-