Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей Слободянюк Т.А., Пристром И.Г.

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2013 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Щ и ООО " ... " на решение Сыктывкарского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым

- исковые требования Щ удовлетворены частично;

- взысканы с ООО " ... " в пользу Щ 165875 руб. убытков, 4675 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 87775 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего - 263325 рублей;

- Щ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО " ... " о взыскании убытков в виде расходов на аренду другого автомобиля в размере 199000 рублей;

- взыскано с ООО " ... " в доход государства 4811 рублей государственной пошлины;

по частной жалобе ООО " ... " на определение судьи Сыктывкарского городского суда от 18 декабря 2012 года, которым

- приняты меры по обеспечению иска;

- наложен арест на денежные средства ООО " ... " в размере 263325 рублей (до накопления указанной суммы на счете), находящиеся на расчетном счете N ...

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения Щ., его представителей Д., Ш представителей ответчика Я., А судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ обратился в суд иском к ООО " ... ", в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 150000 руб. - стоимость автоматической коробки переключения передач (далее - "АКПП"), 28023,60 руб. - расходы на промывку системы охлаждения и АКПП, 199000 руб. - расходы на аренду другого автомобиля, 331083,72 руб. неустойки, 100000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что в декабре 2011 ответчик некачественно выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля, в результате вышла из строя АКПП.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенные выше решение и определение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО " ... " убытков, неустойки, морального вреда и штрафа в связи с неправильной оценкой доказательств и применением норм материального права.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда об обеспечении иска и в удовлетворении заявленного Щ ходатайства отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что в собственности Щ. имеется автомобиль Acura MDX, ...

20 декабря 2011 года ответчик по заказу Щ заменил масло в АКПП, мостах, масло в двигателе и масляный фильтр со снятием защиты картера ДВС.

23 декабря 2011 года Щ. повторно обратился в ООО " ... " в связи с обнаруженными недостатками (поступлением масла в систему охлаждения). Ответчик произвел замену масла в АКПП, охлаждающей жидкости, замену радиатора системы охлаждения, промывку системы охлаждения ДВС и системы смазки АКПП, слесарные работы.

В связи с некачественно проведенным ремонтом и выходом из строя АКПП 14.05.2012 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на ремонт и промывку систем автомобиля.

В июне 2012 по предложению ответчика истец представил автомобиль в ООО " ... ", в удовлетворении претензии было отказано, после чего Щ обратился с иском в суд.

В целях определения наличия дефектов в автомобиле, а также характера указанных дефектов, причин их образования и стоимости устранения судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 10.09.2012 г. длительная эксплуатация АКПП на смеси масла АТF-Z1 и охлаждающей жидкости двигателя привела к значительной коррозии железных элементов внутри АКПП, осаждению ржавчины в зазорах между накладками на пластинах фрикциона, ухудшению циркуляции масла. Значительный износ накладок на пластинах фрикционов привел к уменьшению радиальных каналов между накладками и ухудшению циркуляции масла.

Недостаточный отвод тепла от дисков фрикциона циркулирующим маслом приводил к их перегреву, отложению смолянистых отложений из перегретого масла, что способствовало проскальзыванию ("пробуксовке") дисков фрикциона, их дальнейшему перегреву от трения.

По мнению эксперта, причинами выхода из строя АКПП явились длительная эксплуатация автомобиля после попадания охлаждающей жидкости двигателя в масло АКПП и значительный эксплуатационный износ фрикционных накладок на дисках фрикционов.

При замене масла в АКПП "старое" масло с охлаждающей жидкостью было удалено из АКПП не полностью. Длительное время (около 5 месяцев после замены масла) АКПП эксплуатировалась с остатками охлаждающей жидкости в масле, что способствовало ускоренному выходу АКПП из строя.

Наиболее вероятной причиной попадания антифриза в АКПП является нарушение герметичности соединения штуцера и патрубка теплообменника внутри радиатора охлаждения, наиболее вероятно разрушение уплотнительного резинового кольца на штуцере.

Правильно оценив доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя АКПП автомобиля является некачественно проведенные ответчиком работы по заказу-наряду N ... от 23.12.2011 г. (неполное удаление охлаждающей жидкости из масла АКПП).

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд ... ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

В соответствии со ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы /при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь/; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку причиной выхода из строя АКПП автомобиля истца являются недостатки выполненных ответчиком работ (неполное удаление охлаждающей жидкости из масла АКПП), суд правомерно взыскал с ответчика стоимости новой АКПП в размере 150000 руб.

Применяя положения ст.15 ГК РФ, ст.18 Федерального Закона, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 15875 руб.

Ссылка ответчика на то, что некачественное проведение ремонта экспертом не установлено, а недостатки автомобиля проявились через 10 дней после его приобретения, не может быть принята во внимание, т.к. эти суждения не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания расходов на аренду автомашины, поскольку по делу не доказано, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным нарушением прав Щ как потребителя со стороны ответчика.

Статьей 31 Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (которым предусмотрена неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом общий размер неустойки не может превышать цену соответствующего вида работ либо общей цены заказа).

В этой связи доводы в жалобе о необходимости расчета неустойки от суммы убытков основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел объем и характер причиненных заявителю неудобств и нравственных волнений, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, оснований для увеличения размера взыскания Судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая ходатайство Щ и принимая меры к обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод не подтверждается материалами дела.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, Щ указал, что ответчик уклоняется от исполнения решения, какая-либо предпринимательская деятельность ответчиком не осуществляется.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Щ не представлено, Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства Щ об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ и ООО " ... " - без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда от 18 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое определение, отказав в удовлетворении ходатайства Щ о наложении ареста на денежные средства ООО " ... " в размере 263325 рублей (до накопления указанной суммы на счете), находящиеся на расчетном счете ...

Председательствующий -

Судьи -