Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1414/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 07 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Финенко А.Д. - Тегливец Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2012 года, которым

признан Проворов В.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от "Дата обезличена".;

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Финенко А.Д. страховое возмещение ... рубля ... копейки, расходы по оплате оценки ... руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Финенко А.Д. к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа в размере ... процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано;

взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в доход государства в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Тегливец Р.В., третьего лица Проворова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финенко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" об установлении вины Проворова В.А. в ДТП, взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, суммы госпошлины за выдачу доверенности, штрафа в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проворов В.А. в судебном заседании не отрицал, что ДТП произошло по его вине. Относительно заявленных требований каких-либо возражений не высказал, оставив их на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из обстоятельств дела следует, что "Дата обезличена" в ... часов ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , госномер ... , под управлением Проворова В.А., автомобиля ... , госномер ... , под управлением Финенко А.Д.

Согласно справке ... от "Дата обезличена" ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару в отношении водителя Проворова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя Проворова В.А. застрахована в ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

"Дата обезличена" истец обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, "Дата обезличена" он представил необходимые документы.

"Дата обезличена" страховщиком организован осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценка поручена ЗАО " ... ", согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ... руб.

Письмом филиала ООО "Росгосстрах" в РК "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Финенко А.Д. было сообщено, что ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД водитель Проворов В.А. нарушил п. ... ч. ... ст. ... КоАП РФ, вследствие чего, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Проворова В.А. в причинении вреда т/с ... , госномер ...

Истец самостоятельно обратился в ООО " ... " для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составленному оценщиком ООО " ... " ... И.А., стоимость восстановительного ремонта составляет ... , с учетом износа ...

Разрешая иск, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере ... и расходов за проведение экспертизы в сумме ... , уплаченных истцом при обращении в ООО " ... ". Поскольку решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда, в указанной части.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик предпринял все возможные меры для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, и невыплата страхового возмещения вызвана объективными причинами, независящими от страховщика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его обоснованным установленными обстоятельствами дела, поскольку материалы дела по факту ДТП сведений о нарушении Проворовым В.А. каких-либо требований Правил дорожного движения не содержат, а страховая компания сама не вправе устанавливать степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховщик был лишен возможности произвести страховую выплату в полном размере в добровольном порядке.

Не является основанием для отмены решения суда приводимая в апелляционной жалобе ссылка на решение суда по аналогичному делу, поскольку судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Финенко А.Д. - Тегливец Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: