Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1411/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Ю. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Ю. к Муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме ... руб. по решению суда от 09.08.2010, - отказать".

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что решениями суда от 09.08.2010 с МУП "Чистый город" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, индексация и компенсация морального вреда в сумме ... руб. Решение суда исполнено ответчиком 15.08.2012. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий МУП "Чистый город" И.А. Русских, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.347 ГПК РФ судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от 09.08.2010 по гражданскому делу "Номер обезличен" частично удовлетворены исковые требования Петровой Н.Ю., с МУП "Чистый город" взысканы невыплаченная заработная плата за апрель 2010 года в сумме ... руб., за май в сумме ... руб., индексация в сумме ... руб., денежная компенсацию ... руб., компенсация морального вреда ... руб., всего ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21.10.2010 решение суда оставлено без изменений.

Данное решение суда исполнено 15.08.2012 года.

По определению Воркутинского городского суда от 19.10.2012 по материалу "Номер обезличен" взыскана с МУП "Чистый город" в пользу Петровой Н.Ю. индексация присужденных сумм по решению суда от 09.08.2010 в сумме ... руб.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило длительное неисполнение решения суда ответчиком, однако в обоснование своих требований истица настаивала на применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что возложение ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, а не мерой ответственности за нарушение трудовых прав граждан. Поскольку вопрос о взыскании задолженности по заработной плате вытекает из трудовых отношений, оснований для распространения на эти правоотношения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

Вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, определены в его ст. 2, из содержания которой следует, что трудовые правоотношения не подпадают под действие гражданского законодательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Материальная ответственность за задержку исполнения ответчиком решения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может быть применена, поскольку между сторонами возникли правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления по трудовому спору.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ, не имелось у суда первой инстанции, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Петровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-