Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1403/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 07 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Завод железобетонных изделий"

на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года, которым

с ООО "Завод железобетонных изделий" в пользу Пикулика О.И. взыскана компенсация при увольнении в размере ... руб., компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... рублей;

отказано Пикулику О.И. в исковых требованиях к ООО "Завод железобетонных изделий" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей;

отказано ООО "Завод железобетонных изделий" в иске к Пикулику О.И. о взыскании суммы прямого ущерба в размере ... рублей;

с ООО "Завод железобетонных изделий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.12.2012 Пикулик О.И. обратился в суд с иском к ООО "ЖЗБИ" о взыскании компенсации при увольнении по приказу N 62-к от 15.09.2010 в размере ... рублей с процентами, предусмотренными ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчик иск не признал, заявил о применении требований ст.392 ТК РФ о пропуске иском срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также направил встречный иск о возмещении ущерба работодателю в сумме ... рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как не основанное на законе, ссылаясь на основания для отказа Пикулику О.И. в иске в соответствии со ст.392 ТК РФ и для удовлетворения встречного иска о возмещении ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В связи с их надлежащим извещением, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующие основания для ее удовлетворения в части решения суда по основному иску.

Установлено, что Пикулик О.И. 15.09.2010 уволен из ООО "ЗЖБИ" по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с должности ... В соответствии с приказом "Номер обезличен"-к от 15.09.2010 об увольнении ... ООО "ЗЖБИ" Пикулика О.И. ему полагается выплата компенсации в размере ... руб. Данный приказ подписан учредителем ООО "ЗЖБИ" К.Д.А.

Удовлетворяя иск Пикулика О.И., суд исходил из отсутствия доказательств выплаты указанной компенсации при увольнении, признав предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения истца в суд не пропущенным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении требований ст.392 ТК РФ мотивирован тем, что работодатель признал необходимость выплаты компенсации при увольнении, прямо указав об этом в приказе об увольнении.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик настаивает на отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Данные доводы заслуживают внимания, а вывод суда о признании срока не пропущенным судебная коллегия признает ошибочным.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пикулик О.И. ознакомлен с приказом об увольнении 15.09.2010, в суд с настоящим иском обратился 03.12.2012 со значительным пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Истец знал о нарушении своего права на получение компенсации, уважительных причин пропуска срока не представил.

Суд неверно истолковал закон, связывая срок обращения в суд с действиями ответчика по изданию приказа, тогда как данный срок установлен для истца и оценка его пропуска связана только с действиями (бездействием) истца, возможностью своевременного обращения за защитой своих прав.

Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом пропущен трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Пикулика И.О. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска являются несостоятельными.

В обоснование встречного иска ответчик указал на следующие обстоятельства:

На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми от 26.06.2012 в отношении ООО "ЖЗБИ" установлена неуплата Обществом единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в сумме ... рублей, а также начислены пени за неуплату указанного налога в сумме ... рублей, пени по налогу на доходы в сумме ... рублей, а также штраф за неуплату налога в сумме ... рубль.

Отказывая ответчику в иске, суд исходил из отсутствия доказательств проведения проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательств вины истца в выявленных налоговой проверкой нарушениях, а, следовательно, и оснований для взыскания ущерба.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Уплата налогов, штрафов и пени не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены к убыткам.

Таким образом, разрешая встречный иск, суд постановил законное решение.

С учетом отказа в иске Пикулику О.И. и на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины. При подаче встречного иска ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пикулика О.И. с вынесением нового решения, которым Пикулику О.И. отказать в иске к ООО "Завод железобетонных изделий" о взыскании компенсации при увольнении в сумме ... рублей, компенсации указанной суммы в соответствии со ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2012 года изменить в части размера государственной пошлины:

с ООО "Завод железобетонных изделий" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: