Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 марта 2013 г. по делу N 33-1399/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Румынина М.В. и его представителя Липина К.И, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Румынина М.В. в Бурбулевич Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Румынин М.В. обратился в суд с иском к Бурбулевич Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... и расходов по госпошлине, указав в обоснование требований, что с его счета на счет ответчицы по платежному поручению N ... от ... года были перечислены денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты за услуги, хотя никаких договорных отношений между ними нет и деньги перечислены ошибочно, поэтому подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов, предусмотренных п.2 ст.1107 ГК РФ.

В суд истец, ответчица не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие согласно заявлениям об этом.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчицы иск не признал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Макарова Г.Н., отбывающая наказание в местах лишения свободы, в письменном заявлении в суд указала, что деньги со счета истца на счет ответчицы в сумме ... рублей перечислены ею; она же затем получила эти деньги, поэтому иск к Бурбулевич Е.В. удовлетворению не подлежит.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румынин М.В. и его представитель Липин К.И. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года на основании платежного поручения N ... от ... года со счета индивидуального предпринимателя Румынина М.В. на счет индивидуального предпринимателя Бурбулевич Е.В. было перечислено ... рублей как оплата за услуги; в этот же день эти денежные средства перечислены со счета Бурбулевич Е.В. на счет банковской карты ФИО1 (л.д.37-40,75-76).

Из письменных объяснений Макаровой Г.Н., данных ею в ответ на запрос суда (л.д.86-89,99-102), а также из её свидетельских показаний, полученных в процессе рассмотрения гражданского дела N ... , которое исследовалось судом, усматривается, что платежное поручение N ... от ... года было направлено ею, она же перечислила деньги со счета истца на счет ответчицы, а затем получила указанную сумму по банковской карте ФИО1. - своей дочери.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от ... года, которой индивидуальный предприниматель Бурбулевич Е.В. уполномочила Макарову Г.Н. быть её представителем в любых отделениях и филиалах банков, распоряжаться банковским счетом, снимать со счета и вносить на счет любые денежные средства по своему усмотрению, проводить безналичные операции, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы (л.д.35).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По настоящему делу отсутствует обогащение на стороне ответчицы за счет истца, так как поступившие со счета истца на счет Бурбулевич Е.В. денежные средства в сумме ... были использованы Макаровой Г.Н. в своих целях.

Таким образом, на стороне Бурбулевич Е.В., к которой предъявлен иск, отсутствует приобретение или сбережение имущества за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения в сумме ... и процентов за пользование суммой неосновательного обогащения не имеется, и суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия на стороне ответчицы неосновательного обогащения несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румынина М.В. и его представителя Липина К.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи