Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1389/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Копытина В.Н.

на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года, которым

Исковые требования Цветцих В.В., Цветцих В.В. к Копытину В.Н. удовлетворены частично.

Копытин В.Н. обязан устранить препятствия в пользовании Цветцих В.В., Цветцих В.В. земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", площадью ... кв. м, кадастровый номер ... , путем освобождения земельного участка от находящихся на нем построек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с Копытина В.Н. в пользу Цветцих В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Копытина В.Н. к Цветцих В.В., Цветцих В.В. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Копытина В.Н. и его представителя Красиковой И.А., объяснения Цветцих В.В. и Цветцих В.В., представителя СНТ "Тыла-Ю" Туркиной В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветцих В.В. и Цветцих В.В. предъявили в суде иск к Копытину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью ... кв. м, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Копытин обратился с встречным иском о признании права собственности на указанный земельный участок.

Цветцих В.В., Цветцих В.В. в обоснование своих требований указали, что земельный участок принадлежал их отцу К.В.Н. на праве пожизненного наследуемого владения. После открытия со смертью отца наследства они приняли спорный земельный участок в порядке наследования по закону, а в ... году зарегистрировали право собственности на данный земельный участок по 1/2 доли в праве собственности на него за каждой. Они установили, что фактически пользование земельным участком осуществляет Копытин, который возвел на нем хозяйственные постройки. Указанные действия ответчика препятствует им осуществить права собственников земельного участка распорядиться спорным имуществом.

Копытин пояснил, что являясь членом садоводческого товарищества, выкупил земельный участок, заплатив председателю, возвёл хозяйственные постройки. Обратившись в регистрационную службу с целью оформления спорного земельного участка в собственность, узнал о том, что его собственниками являются Цветцих В.В., Цветцих В.В. Вместе с тем, названный земельный участок, по мнению Копытина В.Н., приобретён им в период времени, когда К.В.Н. правообладателем уже не являлся. Кроме того, считал, что спорный земельный участок перешёл в его собственность в силу приобретательной давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Копытин просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств и требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением администрации "Адрес обезличен" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" "О выдаче свидетельств членам садоводческого товарищества "Тыла-Ю" часть земель садоводческого товарищества "Тыла-Ю" площадью ... га передана членам садоводческого товарищества согласно списку с выдачей свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землёй. Согласно свидетельству пожизненного наследуемого и постоянного владения землей "Номер обезличен" земельный участок "Номер обезличен" площадью ... кв. м передан К.В.Н.

Земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... , в качестве наследуемого имущества после смерти "Дата обезличена" К.В.Н. принято его дочерьми - Цветцих В.В., Цветцих В.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

"Дата обезличена" Цветцих В.В. и Цветцих В.В. зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок за каждой, участку присвоен кадастровый номер "Номер обезличен", на что указывает свидетельство о государственной регистрации права ...

Вместе с тем, на данном участке расположены хозяйственные постройки, принадлежащие Копытину В.Н., что в свою очередь им не оспаривалось и подтверждается справкой садоводческого товарищества "Тыла-Ю" от "Дата обезличена".

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Цветцих В.В. и Цветцих В.В. являются собственниками спорного земельного участка, возведённые ответчиком хозяйственные постройки препятствуют пользованию земельным участком и подлежат устранению путём освобождения земельного участка от находящихся на нём построек.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком признавалось вещным правом наряду с правом собственности. Согласно ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Каких-либо нарушений закона при предоставлении К.В.Н. земельного участка в пожизненно наследуемое владение при рассмотрении дела не установлено.

Приведенные Копытиным доводы о том, что К.В.Н. не оформил свое право и на момент приобретения спорного земельного участка сведений о праве К.В.Н. на земельный участок не имелось не соответствуют материалам дела и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Лишение права на земельный участок предоставленного в порядке пожизненно наследуемого владения не предоставлено садоводческому товариществу и оформление данного права путем его регистрации и получения соответствующего свидетельства не является основанием прекращения данного права.

Исходя из этого суд первой инстанции правомерно признал, что сделка по продаже земельного участка между СНТ "Тыла-Ю" и ответчиком не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на земельный участок.

Не установлено оснований для признания права собственности на земельный участок у ответчика в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

О предоставлении земельного участка другому лицу как следует из материалов дела ответчик достоверно было известно. В своих объяснениях ответчик указывает, что в ... году председатель садоводческого общества Тыла-Ю предложил ему ухаживать за спорным земельным участком, принадлежащим К.В.Н., с последующим выкупом. Уплатив задолженность К.В.Н. по членским взносам за период с ... года по ... год, Копытин полагал, что выкупил земельный участок, стал пользоваться им, возвёл хозяйственные постройки.

Доводы ответчика о погашении задолженности подтверждены записями в журнале, который ведется в садоводческом товариществе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полагая возникновение права собственности на земельный участок ответчик исходил из погашения задолженности за К.В.Н. Однако данное обстоятельство возникло в ... и оснований полагать, что установленный законом срок для возникновения права собственности на недвижимое имущество истек, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что правление садоводческого товарищества прекратило право К.В.Н. на пользование земельным участком в ... году не может быть признано началом давностного срока, поскольку закон связывает его с действиями лица, владеющего имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сделка по отчуждению земельного участка была заключена устно в ... году не обоснованы, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами о погашении задолженности К.В.Н.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правлением садоводческого товарищества процедуры прекращения права пользования земельным участком не могут быть основанием для признания права пользования земельным участком за ответчиком, поскольку в данном случае имело место не нарушение процедуры, а превышение полномочий правления.

Доводы о получении истцами свидетельства о наследство с нарушением закона не являлись предметом судебного исследования и правомерность получения истцами свидетельства о наследовании не может оцениваться при рассмотрении апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым доводы признаны необоснованными, приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -