Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1382/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Кульченко Л.Г. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2012 года, которым

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевелевой О.И. страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки;

взыскан с Кульченко Л.Г. в пользу Шевелевой О.И. реальный ущерб в размере ... рублей ... копеек.

И дело по частной жалобе Кульченко Л.Г. на определение Сыктывкарского городского суда от 26 ноября 2012 года, которым

взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевелевой О.И. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек;

взысканы с Кульченко Л.Г. в пользу Шевелевой О.И. судебные расходы в размере ... рублей ... копеек;

возвращена Шевелевой О.И. уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере ... рублей ... копейку.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Штука В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кульченко Л.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг оценщика ... руб., оплате госпошлины ... руб. ... коп., указав, что в результате ДТП от "Дата обезличена" принадлежащей ей автомашине ... причинены повреждения, выплаченное страховое возмещение занижено. Просит возместить ущерб в полном объеме.

В последующем истец исковые требования уточнил - просит взыскать страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., ущерб в размере ... руб. ... коп., УТС в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере ... руб., услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Шевелева О.И. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом. Представитель иск поддержал, пояснив, что просит взыскать с Кульченко Л.Г. УТС в размере ... руб., ущерб с учетом износа в размере ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета по УТС в размере ... руб. не заявляют. Также просит взыскать штраф со страховщика.

Представитель ООО "Росгосстрах" с иском не согласен, представил письменные возражения.

Кульченко Л.Г. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Представитель с иском в части УТС ... руб., ущерба ... руб. ... коп. согласен.

Суд принял указанное выше решение и определение.

В апелляционной жалобе Кульченко Л.Г. не согласен с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В частной жалобе Кульченко Л.Г. просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена" около ... час. ... мин. автомобиль ... , госзнак ... , под управлением Кульченко Л.Г., двигаясь по ул. ... , потерял управление и совершил наезд на стоящие у правого края проезжей части автомобили ... , госзнак ... , ... , госзнак ... , ... , госзнак ...

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, схеме места ДТП, в результате ДТП принадлежащему Шевелевой О.И. автомобилю ... , госзнак ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Кульченко Л.Г. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... ООО "Росгосстрах" исходя из страховой суммы 120000 руб.

Шевелева О.И. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, представила поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховым актом от "Дата обезличена" страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., рассчитанное на основе заключения ООО " ... ".

Также ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату второму потерпевшему Самойлову В.В. в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером возмещенного убытка, истец обратилась в ООО " ... ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

С целью проверки объема причиненного вреда судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО " ... ". Согласно представленному заключению эксперта Костина М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составит ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

Также истцом представлен отчет ООО " ... " от "Дата обезличена", согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля ... составит ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями Федерального закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный заключением проведенной ООО " ... " автооценочной экспертизы, а также размер выплаченного в пользу истца страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах установленных договором сумм, а с Кульченко Л.Г. с учетом его установленной вины в совершении ДТП - суммы превышающей размер данного страхового возмещения и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом по установлению размера утраты товарной стоимости транспортного средства заключения эксперта ООО " ... " отклоняется судебной коллегией, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет подготовлен оценщиком, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированны, расчет стоимости запасных частей, материалов и работ определен с учетом среднего уровня цен в г. Сыктывкар. Какими-либо объективными данными вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Указание в жалобах на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание истца Шевелеву О.И. во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя. Таким образом, участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что не подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы, которая была проведена для оценки восстановительного ремонта транспортного средства до подачи иска в суд, так как данное экспертное заключение не было положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу пп. 6 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении Шевелевой О.И. в суд с иском, ей необходимо было указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, т.е. в полном объеме сформулировать исковые требованиям. Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, невозможно было предъявить иск в суд, определить его подсудность. В связи с чем, судебная коллегия считает расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам, несмотря на то, что данное заключение не было положено в основу решения. Именно причинение истцу вреда незаконными действиями ответчика, повлекли за собой данные расходы.

Довод апелляционной и частной жалоб Кульченко Л.Г. о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием в квитанции подписи плательщика, судебная коллегия отклоняет, как следует из представленного материала заявителем в доказательство уплаты представлена в суд квитанция "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на перечисление представителю ... рублей, на которой проставлена печать Регионального филиала ОАО " ... " и имеется подпись кассира.

Доводы о ничтожности заключенного договора на оказание юридических услуг по причине неоказания полного комплекса юридических услуг и несвоевременной оплаты истцом данных услуг, не может повлиять на отмену судебных постановлений.

Оплата услуг представителя обусловлена не только его участием в судебных заседаниях, но и оказанием консультационных услуг, подготовкой уточненного искового заявления, в связи с чем учитывая категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на представителя в размере ... рублей, является соразмерным, соответствуют принципам разумности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульченко Л.Г. - без удовлетворения.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кульченко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: