Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2013 г. по делу N 33-1374/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Люлина А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Ком от 14 декабря 2012 года, по которому

признано незаконным решение заместителя ИФНС России по г.Сыктывкару ... по акту камеральной налоговой проверки от 22.06.2012 "Номер обезличен" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога по договору купли - продажи автомашины ...

Обязана ИФНС России по г. Сыктывкару предоставить налоговый вычет в связи с продажей автомашины ...

В остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Люлина А.В., его представителя Шевелева А.Л., представителя ИФНС России по г. Сыктывкару Смирновой О.В., представителя УФНС по РК Абрамовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люлин А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сыктывкару "Номер обезличен" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2012 года и решения УФНС по РК "Номер обезличен" от 28.09.2012 года, обязании отменить их в указанной части, обязании ИФНС России по г. Сыктывкару предоставить налоговый вычет на сумму ... рублей. В обоснование заявления указал, что по акту камеральной налоговой проверки от 22.06.2012 "Номер обезличен" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, своевременности предоставления декларации 31.08.2012 г. было принято решение "Номер обезличен" о привлечении Люлина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, с уплатой штрафа в размере ... руб., уплатой недоимки в размере ... руб., уплатой пени за несвоевременную уплату налога в размере ... руб., предоставлении ему налогового вычета в сумме ... руб., отказе в предоставлении вычета в сумме ... руб. Решением УФНС России по Республике Коми "Номер обезличен" от 28.09.2012 г. рассмотрена жалоба Люлина А.В. и решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 31.08.2012 г. "Номер обезличен" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Люлина - без удовлетворения. Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку по договору "Номер обезличен" купли-продажи транспортного средства от 03.06.2011 г. заявителем была продана автомашина ... за ... руб. Автомашина была приобретена по договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2011 г. у ООО " ... " за ... руб. В адрес налоговой инспекции была представлена расписка представителя ООО " ... " от 26.05.2011 г. о получении им денежных средств в размере ... руб., которая не была принята во внимание.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Люлин А.В. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не находит.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2011 года Люлиным А.В. в ИФНС по г. Сыктывкару была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. В налоговой декларации по данным налогоплательщика сумма дохода составила ... руб., в том числе доходы, полученные от продажи транспортных средств, находящихся в собственности менее трех лет. Сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, составила ... рублей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере ... руб., в связи с продажей транспортного средства ... , в размере ... руб. в связи с продажей транспортных средств: ... , в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи этого имущества. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила ... рублей.

Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару была проведена камеральная проверка представленной Люлиным А.В. декларации и составлен акт от 22.06.2012г. "Номер обезличен", согласно которому установлено неправомерное заявление суммы имущественного налогового вычета в связи с продажей транспортных средств ... в размере ... рублей и ... в размере ... рублей.

По акту камеральной налоговой проверки от 22.06.2012 года "Номер обезличен" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, своевременности предоставления декларации 31.08.2012 года было принято решение "Номер обезличен" о привлечении Люлина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, с уплатой штрафа в размере ... рублей, уплатой недоимки в размере ... рублей, уплатой пени за несвоевременную уплату налога в размере ... рубль. Предоставлен налоговый вычет в сумме ... рублей, отказано в предоставлении вычета в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Сыктывкару в части привлечения к налоговой ответственности и отказа в предоставлении налогового вычета в сумме ... рублей, Люлин А.В. обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением УФНС России по Республике Коми "Номер обезличен" от 28.09.2012 г. решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 31.08.2012 г. "Номер обезличен" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Люлина А.В. - без удовлетворения. Решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 31.08.2012 года "Номер обезличен" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Республике Коми от 28.09.2012 года "Номер обезличен" утверждено. Решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 31.08.2012 года "Номер обезличен" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу с даты его утверждения.

Проанализировав договор купли-продажи транспортного средства ... и расписку ООО " ... " от 26.05.2011г. о получении денежных средств в размере ... рублей за продажу указанного транспортного средства, с учетом положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговые органы необоснованно не приняли во внимание расписку представителя ООО " ... " в качестве доказательства оплаты Люлиным А.В. денежных средств по договору, и удовлетворил исковые требования в части, возложив обязанность на ИФНС России по г. Сыктывкару предоставить истцу налоговый вычет в связи с продажей автомашины ...

Отказывая в удовлетворении требований Люлина А.В. в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов по приобретению транспортного средства ... , не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика признаются в целях налогообложения налогом на прибыль, если они экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае Люлин А.В., как физическое лицо, приобрел имущество (автомобиль) у ООО " ... ", то есть, юридического лица.

Условиями договора купли-продажи транспортного средства ... , заключенного 06.06.2011г. между ООО " ... " и Люлиным А.В. предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Документы, подтверждающие перечисление заявителем в адрес ООО " ... " денежных средств по договору купли-продажи либо внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу не были представлены ни в налоговую инспекцию, ни в суд.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от ООО " ... " в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО " ... " не имело договорных отношений с Люлиным А.В.

Состав документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, в частности на приобретение автомобиля, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не определен. Вместе с тем, при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть оформлены надлежащим образом (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов и основании их возникновения.

Так, документами, свидетельствующими о факте осуществления расходов и подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, являются договор купли-продажи и платежные документы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, иные документы).

Ссылки истца на паспорт транспортного средства, в котором указаны собственники транспортного средства правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку паспорт транспортного средства в силу пункта 1 раздела 1 Положения о паспортах транспортного средства и паспортах шасси транспортного средства, утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005г. предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Доводы жалобы о том, что налоговым кодексом не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже транспортного средства в подтверждение расходов на его приобретение, и о том, что при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД сомнений в достоверности договора купли-продажи не возникло, не влекут отмену решения, поскольку из смысла статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для предоставления имущественного налогового вычета недостаточно только факта приобретения имущества, необходимы документы, подтверждающие фактическое несение расходов, т.е. платежные документы, оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства свидетельствует лишь о совершении сделки между сторонами, а при постановке транспортного средства на учет документы, подтверждающие несение расходов по приобретению транспортного средства не требуются.

Доводы жалобы о том, что предыдущий собственник транспортного средства ООО " ... " не предъявлял к истцу никаких претензий по поводу принадлежности автомобиля правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку право собственности истца на автомобиль не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено надлежащих достоверных документов, фактически подтверждающих несение расходов по приобретению транспортного средства ... , решение суда в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: