Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1353/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по апелляционным жалобам Чудовой Г.М. и представителя Осипова О.А. - Габова М.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 декабря 2012 года, по которому

исковые требования Осипова О.А. удовлетворены частично;

взысканы с Чудовой Г.М. в пользу Осипова О.А. убытки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей;

в удовлетворении исковых требований Осипову О.А. к Чудовой Г.М. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Габова М.С., ответчика Чудовой Г.М. и ее представителя Зюзевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Чудовой Г.М. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа и размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, убытков в размере ... рублей, понесенных в связи необходимостью аренды транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело отсутствие истца Осипова О.А., третьего лица филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Коми и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Осипова О.А. - Габов М.С. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Чудовой Г.М. в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик Чудова Г.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца убытков и расходов по оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" на перекрестке улиц ... Чудова Г.М., управляя автомашиной ... , в нарушение требований п. 1.5, 1.3, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... под управлением Осипова О.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от "Дата обезличена" Чудова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 16.12.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипова О.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и возврат госпошлины в размере ... рублей.

ООО "Росгосстрах" перечислило Осипову О.А. ... рублей платежным поручением N ...

Полагая заниженным размер ущерба, Осипов О.А. в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с отчетом ООО "Автогарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "А-экспертиза" Аминева Р.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ... рублей без учета износа заменяемых деталей и ... рублей с учетом их износа.

Взяв за основу выводы указанной экспертизы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании материального ущерба с ответчика Чудовой Г.М., поскольку страховое возмещение покрывает причиненный истцу ущерб.

При этом довод апелляционной жалобы представителя истца Осипова О.А. о возмещении истцу убытков без учета подлежащих замене деталей поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца Осипова О.А. не имеется.

Разрешая исковые требования Осипова О.А. о взыскании с ответчика Чудовой Г.М. убытков в размере ... рублей, понесенных в период с "Дата обезличена" года в связи с арендой другого автомобиля по причине невозможности использования поврежденного автомобиля, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении указанных требований за период с "Дата обезличена" года в сумме ... рублей. При этом суд исходил из того, что согласно экспертному заключению период доставки запасных частей составляет 8-14 дней, время выполнения работ по ремонту автомобиля - около 50 часов.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков с ответчика.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие причинной связи между действиями ответчика Чудовой Г.М. и возникшими убытками.

Судебная коллегия полагает, что расходы по договору аренды транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Чудовой Г.М., возникли в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в указанной части, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе Осипову О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ему расходов по оплате госпошлины и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 декабря 2012 года отменить в части взыскания с Чудовой Г.М. в пользу Осипова О.А. убытков в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова О.А. к Чудовой Г.М. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 24 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи