Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1125

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Голикова А.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Раклова Д.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2012 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Румынина М.В. удовлетворены: взыскано с Раклова Д.В., ... , уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: РК ... место работы- ... ", в пользу индивидуального предпринимателя Румынина М.В., проживающего по адресу: ... сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Румынин М.В. обратился в суд с иском к Раклову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в сфере торговли. Третье лицо по делу - Раклова Т.А. являлась работником истца, заместителем главного бухгалтера, ответчик является ее супругом. В период 2009-2011 г. Раклова Т.А., используя свое служебное положение и систему Интернет-банка, установленную у истца, неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета истца в пользу ответчика для пополнения банковской карты, гашения кредита. Общая сумма, перечисленная а пользу ответчика, составляет ... руб. ... коп. Руководствуясь п.1 ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейка.

В судебном заседании ответчик Раклов Д.В. исковые требования не признал.

Истец Румынин М.В., представитель истца Чупров О.В., третье лицо Раклова Т.А. и ей представитель Лапов А.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Раклов Д.В. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Основанием заявленных исковых требований является утверждение истца о том, что ответчица получила за его счет неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2012 года Раклова Т.А. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1, ч.3 и ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вышеприведенным приговором суда установлены следующие обстоятельства:

Раклова Т.А., являясь ... , выполняла организационно-распорядительные функции по распоряжению, управлению и пользованию денежными средствами, поступавшими на расчетные счета ИП " ... " N ... и ... в Сберегательном банке РФ (Коми ОСБ), в том числе производила операции по движению денег на счетах посредством использования системы "Интернет-Банк", в интересах последнего.

В период времени с января 2008 года по август 2011 года Раклова Т.А. совершила 6 фактов хищения денежных средств, принадлежащих ИП " ... в том числе реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату чужого имущества, имея доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах Румынина, не позднее "Дата обезличена" решила оплатить за счет данных денег кредитные обязательства Раклова Д.В. по кредитному договору N ... от 19 апреля 2009 г. путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП " ... " на лицевой счет Раклова Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, Раклова Т.А., в период времени с ... года по ... , в рабочее время, находясь на рабочем месте по адресу ... действуя умышленно, используя программное обеспечение системы "Интернет- Банк", ежемесячно составляла платежные поручения о переводе со счетов ИП " ... " N ... N ... на счет Раклова Д.В. денежных средств в общей сумме ... рублей ... копеек за погашение кредита.

В указанный период времени изготовленные платежные поручения путем системы "Интернет-Банк" Раклова Т.А. направляла в Сбербанк, после чего с расчетных счетов ИП " ... " Сбербанк перечислил на счет Раклова Д.В., а банк, выдавший кредит, списал со счета деньги в указанной сумме за погашение кредита.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдицией для настоящего дела, то есть, во-первых, не подлежат доказыванию вновь; и, во-вторых, обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Из приговора суда и имеющихся в деле доказательств следует, что в данном случае имеет место факт сбережения ответчиком без установленных законом или договором оснований денежных средств на сумму ... рублей ... копеек, которые поступили с расчетного счета истца на лицевой счет Раклова Д.В., после чего были списаны в счет исполнения денежного обязательства Раклова Д.В. перед Сберегательным Банком РФ по кредитному договору N ... от ... года. Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму ... рублей ... копеек, и нашло свое отражение в выводах суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку утверждение ответчика об отсутствии у него имущественной выгоды не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что перечисляемые в счет погашения кредитного обязательства ответчика денежные средства являлись заработной платой Ракловой Т.А., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанное утверждение ответчика опровергнуто выводами суда, изложенными в вышеприведенном приговоре.

Довод жалобы о том, что ответственность ответчика перед истцом должна быть ограничена размером его супружеской доли, определяемой по правилам ст.39 Семейного кодекса РФ и ст.256 ГПК РФ, также является несостоятельным, так как раздел имущества супругов Ракловых в предмет судебного разбирательства по данному делу не входил, в связи с чем какое-либо изменение размера ответственности ответчика перед истцом, либо возложения доли ответственности на третье лицо в настоящем деле не представлялось возможным. Это, в свою очередь, не препятствует ответчику заявить о необходимости учета установленного данным решением суда имущественного обязательства в случае возникновения спора о разделе совместно нажитого с Ракловой Т.А. имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Раклова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -