Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1583/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда от 15 января 2013 года, по которому

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу МВД по Республике Коми страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскан с Князева Г.Ю. в пользу МВД по Республике Коми реальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Плебан О.Н ... Князева Г.Ю., Сергеева И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МВД по Республике Коми обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Князеву Г.Ю. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ущерба в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб., указав, что в результате ДТП от "Дата обезличена" принадлежащей МВД по РК автомашине ... причинен вред водителем Князевым Г.Ю. Страховая компания произвела страховую выплату в заниженном размере. МВД по Республике Коми просило возместить ущерб причиненный дорожно- транспортным происшествием в полном объеме согласно фактически произведенным затратам на восстановление автомобиля.

Представитель МВД по РК в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ООО "Росгосстрах" и Князев Г.Ю. в судебном заседании с требованиями иска не согласились.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе МВД РК просит решение суда отменить в части взыскания с Князева Г.Ю. ущерба в размере ... , в данной части вынести новое решение, которым взыскать с Князева Г.Ю. ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. водитель автомобиля ... госзнак ... Князев Г.Ю., двигаясь в районе ... км. автодороги ... по направлению в д. ... со скоростью около ... км. в час., увидел, что навстречу ему двигается колонна автомашин с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, колонна, которая двигалась впереди его, начала снижать скорость. Князев Г.Ю. начал притормаживать, однако не учел дорожные и метеорологические условия и в результате потерял контроль за движением, его автомашину занесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе автомобилем ... госзнак ... под управлением инспектора ГИБДД ... А.А.

Принадлежащему МВД по РК автомобилю ... были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Князева Г.Ю, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО "Росгосстрах" исходя из страховой суммы 120 000 руб.

Страховым актом от "Дата обезличена" страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., рассчитанное на основе заключения ООО " ... ".

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО " ... ". Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена", проведенного ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ... руб. ... коп., с учетом естественного износа ... руб. ... коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - в сумме ... руб. ... коп. (120000 руб. - ... руб. ... коп.).

Оценив заключения, составленные ООО " ... " и ООО " ... ", по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО " ... " выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что подлежащее выплате страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обязанности Князева Г.Ю. возместить МВД РК разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп. - 120000 руб.), так как фактически причиненный истцу вред в полном объеме страховщиком не возмещен.

МВД РК в апелляционной жалобе указывает на необходимость взыскания с Князева Г.Ю. причиненного ущерба исходя из фактически произведенных затрат согласно представленного истцом Государственного контракта. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда в виду следующего.

Истцом в материалы дела представлен Государственный контракт ... на восстановительный ремонт служебного автомобиля ... г.р.з. ... от "Дата обезличена", который был заключен с ООО " ... ". Из указанного контракта следует, что общая сумма ремонтных работ и запасных частей составила ... руб. Также истцом представлен Отчет ООО " ... " согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составит ... руб. ... коп., с учетом естественного износа ... руб. ... коп.

Из Государственного контракта следует, что в стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов включены работы, а также запасные части на автомобиль ... , которые не отражены в Отчете ООО " ... ".

Допрошенный в качестве специалиста - оценщик ООО " ... " ... И.А. пояснил, что осмотр автомобиля ... производился без разборки, необходимость замены указанных в Отчете деталей и работ по восстановлению автомобиля определялись путем наружного осмотра. В ходе восстановительного ремонта автомобиля в ООО " ... " могли быть выявлены скрытые дефекты. Вместе с тем, необходимость устранения скрытых дефектов и их взаимосвязь с имевшим место "Дата обезличена" дорожно- транспортным происшествием, специалистом ООО " ... " не установлена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Князева Г.Ю. в пользу МВД по Республике Коми ущерба в размере ... , поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость замены деталей и выполнения ремонтных работ указанных в Контракте, непосредственно связана с имевшим место "Дата обезличена" дорожно- транспортным происшествием, стороной истца не представлено.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и являются правильными.

Доводы жалобы аналогичны позиции истца в ходе рассмотрения дела и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку являлись предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-