Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1576/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 г., которым

Взыскано с ООО " ... " в пользу М. в возмещение компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении исковых требований М. о взыскании с ООО " ... " в ее пользу штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ООО " ... " С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании штрафа в доход потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании М. на иске настаивала.

Представитель ООО " ... " с иском не согласилась.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Принимавший участие в суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей" разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено материалами дела, решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" по делу N2 "Номер обезличен" с ООО " ... " в пользу М ... взыскано ... рублей в счет соразмерного уменьшения цены за проданный смеситель для кухни, ... рублей убытков, а всего взыскано - ... рублей. При этом вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" г. решение суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. В силу чего, вывод суда об отсутствии оснований для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена", является правильным.

Поскольку исковые требования М. к ООО " ... " о защите прав потребителя по настоящему делу не были предметом рассмотрения, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу чего, довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа как меры ответственности продавца (исполнителя) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, как не основанный на законе, судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, выводы суда по существу дела соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований их считать ошибочными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции истца, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Доводов влекущих отмену решения жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-