Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1575/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Коткова А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года, по которому

взыскано с Коткова А.В. в пользу Дроновой Т.И. ... рублей ... копеек - в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей - компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ... рублей- расходов по оплате услуг представителя, ... рублей - расходов по удостоверению доверенности, ... рублей ... копеек - расходов по оплате государственной пошлины, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Коткова А.В., представителя истицы Гущина К.С., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронова Т.И. обратилась в суд с иском к Коткову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., ... руб. - расходов по оплате услуг представителя, ... руб. - расходов по оплате государственной пошлины, ... руб. - расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Истец и представитель ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде не присутствовали.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Котков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , под управлением Коткова А.В. и автомобиля ... под управлением Дроновой Т.И., автомобиль которой получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда от 29 августа 2011 года Котков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В постановлении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения водителем Котковым А.В.

Автогражданская ответственность Коткова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО "Росгосстрах" в Республике Коми не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Дронова Т.И. обратилась в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признал случай страховым, на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО " ... " Дроновой Т.И. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с данными выводами экспертизы, посчитав установленную величину стоимости восстановительного ремонта заниженной, истец обратилась к ИП ... Согласно отчету об оценке (заключение независимой экспертизы) которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет ... руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 13 апреля 2012 года с филиала ООО "Росгосстрах" в РК в пользу Дроновой Т.И. взыскано недополученное страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 929, 1064, 12, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и суммой страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что исследованные доказательства свидетельствуют о виновности ответчика в причинении вреда здоровью истицы, а также имуществу истицы, страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства не достаточно для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства ущерба отчет ИП ... не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований, не содержат указаний на доказательства, опровергающие выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Ссылка ответчика на несоответствие идентификационного номера в отчете не влечет отмену правильного по существу решения суда. Из содержания отчета следует, что он является полным, соответствует предъявляемым требованиям, все детали и повреждения оценены и являются последствиями именно дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2011г. Оценщик был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что осматривал автомобиль истицы и оценивал ущерб, причиненный указанному автомобилю. Также указал на наличие описки в отчете при указании кода транспортного средства.

Таким образом противоречия в отчете правомерно признаны судом опиской, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение отчет величины ущерба, который составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием законодательно установленных сведений, методик, подходов к оценке.

Так, в отчете оценщика указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права не допущено. Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи